Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-1690

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Милашовой Л.В., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Сафрошкина А.С. на решение Московского районного суда г.Рязани от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Сафрошкина А.С. к

Сафрошкину С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя истца Сафрошкина А.С. - Бондаренко З.В., представителя ответчика Сафрошкина С.В. - Радкевич В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафрошкин А.С. обратился в суд к Сафрошкину С.В. с иском о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, указав в обоснование своих требований, что 19 апреля 2013 года умерла его бабушка

ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:

"

...

", принадлежавшей ей на праве собственности на основании регистрационного удостоверения

N, выданного на основании Постановления мэра г.Рязани

N от 26 августа 1992 года, а также денежных вкладов в отделении Сбербанка и предметов домашней обстановки.

Наследником первой очереди по закону после смерти

ФИО1 является ее сын (отец истца) ответчик Сафрошкин С.В., который вместе с наследодателем

ФИО1 по день смерти последней, проживал и был зарегистрирован в указанной спорной квартире.

24 февраля 2011 года наследодатель

ФИО1, на данную квартиру составила завещание в пользу истца, которое на момент смерти не было ею отменено или изменено.

В октябре 2013 года истец обратился к нотариусу со всеми необходимыми для оформления наследства документами, однако, нотариус ему сообщила, что он пропустил шестимесячный срок для оформления наследства по завещанию на квартиру.

Впоследствии ему стало известно, что 21 июня 2013 года ответчик подал заявление о принятии наследства после смерти

ФИО1 на денежные вклады, и 23 октября 2013 года нотариус выдал ответчику свидетельство о праве на наследство на денежные вклады. В настоящее время ему известно, что 28 января 2014 года нотариусом г.Рязани Сафрошкину С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.

Указывает, что он, Сафрошкин А.С., фактически в течении шести месяцев после смерти наследодателя вступил в права наследства, так как личные вещи наследодателя перешли в его пользование, в течение шести месяцев после смерти наследодателя и по настоящее время он оплачивает коммунальные платежи за данную квартиру, произвел ремонт в квартире, отдал долг за бабушку.

Поскольку он фактически принял наследство и в его пользу составлено наследодателем завещание на квартиру, с учетом уточненных требований, Сафрошкин А.С. просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу:

"

...

", выданное Сафрошкину С.В. 28 января 2014 года нотариусом г.Рязани

ФИО2, зарегистрированное в реестре за номером

N; признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти

ФИО1; взыскать с Сафрошкина С.В. в его пользу расходы по оплате госпошлины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Сафрошкину А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Сафрошкин А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам; недоказанность обстоятельств, установленных судом; полагает, что представил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт принятия наследства в виде спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафрошкин С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафошкина А.С. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сафрошкина А.С. - Бондаренко З.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Сафрошкина С.В. - Радкевич В.В. возражала против доводов жалобы.

Истец Сафрошкин А.С., ответчик Сафрошкин С.В. в суд не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что квартира

"

...

", принадлежала на праве собственности

ФИО1.

Наследником первой очереди наследственного имущества, открывшегося по смерти

ФИО1, является ее родной сын, ответчик по делу Сафрошкин С.В., который на момент смерти своей матери был зарегистрирован, проживал и проживает до настоящего времени в указанной квартире.

24 февраля 2011 года наследодатель

ФИО1 составила на спорную квартиру завещание в пользу своего внука - истца по делу Сафрошкина А.С.

19 апреля 2013 года

ФИО1 умерла.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции установил, что в установленный законом срок истец Сафрошкин А.С. указанное в завещание наследство, не принял. В отличие от истца, ответчик Сафрошкин С.В. в установленный срок для принятия наследства обратился к нотариусу и принял причитающееся ему наследственное имущество.

С данными выводами суда согласна судебная коллегия.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Лицо, имеющее право на принятие наследства, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе его статей 1152 - 1159, может принять наследство, не принимать наследство либо отказаться от него.

Будучи неотъемлемой частью права наследования, эти правомочия вытекают из закрепленных данным Кодексом основных начал гражданского законодательства, в которых нашел свое отражение присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности и в силу которых граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (статья 2), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст.1154 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Из положений указанной правовой нормы следует, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, на истце лежала обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения спора по существу, истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих обращение его к нотариусу с соответствующим заявлением или фактическое принятие наследственного имущества (или его части) в течение шести месяцев после смерти

ФИО1.

Показания свидетелей со стороны истца:

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8 и

ФИО9, противоречат показаниям свидетелей со стороны ответчика:

ФИО12,

ФИО10,

ФИО11, из которых следует, что фактических действий, направленных на принятие наследства, истцом в установленный законом срок совершено не было.

Представленные копию квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру за октябрь 2013 года и протоколы судебных заседаний от 16 и 25 декабря 2013 года, составленные при рассмотрении другого гражданского дела, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не подтверждают доводы истца о фактическом принятии им наследства в шестимесячный срок после смерти

ФИО1, районный суд дал им надлежащую правовую оценку, соответствующую положениям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В такой ситуации эти доказательства не являются бесспорными и не могут быть положены в основу решения суда. Других доказательств, достоверно подтверждающих факт принятия наследства в установленный законом срок, Сафрошкин А.С. суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.

Доводы жалобы истца о том, что после смерти

ФИО1 он принял ее личные вещи, так же не могут свидетельствовать о фактическом принятии им наследства, поскольку данные предметы не входят в состав наследственной массы по завещанию.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусу не подал, во владение или управление наследственным имуществом не вступал, расходы на содержание наследственного имущества не производил, т. е. ни одним из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, наследство не принял, является правильным.

Ссылка апеллятора на то, что судом нарушено волеизъявление наследодателя, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не принял наследство по завещанию после смерти

ФИО1 ни одним из установленных законом способов.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что наследование по закону может иметь место в случае отсутствия наследников по завещанию или в случае если наследник по завещанию не принял наследство в установленные законом порядке и сроки.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ (ч.1 ст.1141 ГК РФ). В соответствии с ч.1 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.1146 ГК РФ, определяющей порядок наследования по праву представления, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143, п. 2 ст. 1144 настоящего кодекса, и делится между ними поровну.

Из смысла данной правовой нормы следует, что с заявлением о принятии наследства может обратиться наследник по праву представления в случае отсутствия наследников первой очереди либо других соответствующих очередей.

Судом было установлено, что единственным наследником по закону первой очереди к имуществу умершей

ФИО1 является отец истца - ответчик Сафрошкин С.В., который жив.

При таких обстоятельствах наследование истцом по праву представления наследственного имущества после смерти

ФИО1 невозможно.

Судом было установлено, что сын наследодателя Сафрошкин С.В. в установленный законом срок принял наследство после смерти

ФИО1, о чем суду было представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 23.10.2013 года, удостоверенное нотариусом г. Рязани, на денежный вклад (часть наследственного имущества).

28 января 2014 года Сафрошкину С.В. нотариусом г. Рязани

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти

ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу:

"

...

", зарегистрированное в реестре за номером

N.

При таком положении оснований к удовлетворению заявленных требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру и признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти

ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на непривлечение судом к участию в деле нотариуса, удостоверившего оспариваемое завещание, основанием к отмене решения суда не является, поскольку субъектом спорных материальных правоотношений нотариус не является, решением суда на него не возложены какие-либо обязанности и не ограничены его права.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными доказательствами, материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 02 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафрошкина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи