Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-1750

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рыжова Е.В.,

Рыжовой С.И. к

Ромадиной Е.И. о принудительном обмене жилого помещения, с апелляционной жалобой

Рыжова Е.В. и

Рыжовой С.И. на решение Московского районного суда г. Рязани от 3 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Рыжова Е.В., Рыжовой С.И., представителя истцов Мертешеву Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжов Е.В., Рыжова С.И. обратились в суд к Ромадиной Е.И. с иском о принудительном обмене жилого помещения. В обоснование заявленных требований указали, что проживают и зарегистрированы в квартире

"

1

", общей площадью

"

...

"

кв.м, в том числе жилой -

"

...

"

кв.м, расположенной в доме

"

адрес1

". указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, кроме них по указанному адресу зарегистрирована Ромадина Е.И. Совместное проживание в указанной квартире невозможно из-за конфликтных отношений, у Ромадиной Е.И. образовалась своя семья, порядок пользования спорной квартирой между ними не сложился. Просят произвести принудительный обмен жилого помещения - квартиры

N, общей площадью

"

...

"

кв.м, в том числе жилой -

"

...

"

кв.м, расположенной в доме

"

адрес1

": переселить Ромадину Е.И. в комнату площадью

"

...

"

кв.м в квартире

"

2

", общей площадью

"

...

"

кв.м, в том числе жилой

"

...

"

кв.м, расположенной по адресу:

"

2

", также являющейся муниципальной собственностью, где проживает Щеликов Г.Е., а последнего просят переселить в комнату площадью

"

...

"

кв.м в квартире, расположенной по адресу:

"

1

", а также обязать администрацию г. Рязани расторгнуть ранее заключенные договоры социального найма и заключить новые договоры социального найма жилого помещения.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 3 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Рыжова Е.В. и Рыжовой С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Рыжов Е.В., Рыжова С.И. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Рыжов Е.В. и Рыжова С.И., представитель истцов Мертешева Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчица Ромадина Е.И., третье лицо Щеликов Г.Е., представитель администрации г.Рязани, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Рыжова Е.В., Рыжовой С.И., представителя истцов Мертешеву Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Под заслуживающими внимания доводами и интересами членов семьи, которые должны учитываться судом по таким делам, рассматривает наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением. Если спор об обмене возник между бывшими членами семьи, занимающими отдельную квартиру, несогласие одного или нескольких из них переехать в жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при распаде семьи, повлекшем необходимость обмена, данные лица фактически уже не пользуются отдельной квартирой (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14).

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования ("смешанный" обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя ("родственный" обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу:

"

1

", общей площадью

"

...

"

кв.м, в том числе жилой -

"

...

"

кв.м, состоит из трех изолированных комнат, размером

"

...

"

кв.м,

"

...

"

кв.м,

"

...

"

кв.м, а также коридора, туалета - площадью

"

...

"

кв.м, ванной площадью

"

...

"

кв.м, кухни площадью

"

...

"

кв.м, балкона площадью

"

...

"

кв.м, и является муниципальной собственностью.

В квартире зарегистрированы и проживают Рыжов Е.В. - наниматель жилого помещения, его жена Рыжова С.И., дочь Рыжова Е.В. Ромадина Е.И.

Истцы занимают комнату 12,5 кв.м, комнату

"

...

"

кв.м занимает Ромадина Е.И., комната

"

...

"

кв.м является общей комнатой, которой пользуются все члены семьи. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В настоящее время истцами Ромадиной Е.И. предложен вариант обмена, в результате которого она переезжает комнату площадью

"

...

"

кв.м, в коммунальной квартире

"

2

", общей площадью

"

...

"

кв.м, в том числе жилой

"

...

"

кв.м, являющейся муниципальной собственностью и расположенной по адресу:

"

2

", состоящей из двух жилых комнат площадью

"

...

"

кв.м и

"

...

"

кв.м, а также кухни площадью

"

...

"

кв.м, туалета

"

...

"

кв.м, ванной

"

...

"

кв.м, лоджии

"

...

"

кв.м, коридора -

"

...

"

м, шкафа

"

...

"

кв.м, где в настоящее время проживает и зарегистрирован Щеликов Г.Е., которого истцы предлагают переселить в комнату площадью

"

...

"

кв.м в квартире, расположенной по адресу:

"

1

". Другая комната в квартире

"

2

"

принадлежит на праве собственности Борискину В.С.

Разрешая настоящий спор, суд оценил установленные по делу обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, предусматривающих необходимость учета заслуживающих внимания доводов и законных интересов лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении. Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что предлагаемый истцами вариант обмена приведет к нарушению жилищных прав ответчицы, поскольку предлагаемое для переселения жилое помещение нельзя считать равноценным спорному жилому помещению, находящемуся в пользовании Ромадиной Е.И. в настоящее время. Так, квартира, в которой проживают стороны, не является коммунальной, ответчица - дочь истца, то есть член семьи нанимателя, и имеет право пользования всем жилым помещением, тогда как предлагаемое ответчице жилое помещение - является комнатой в коммунальной квартире, где проживает посторонний человек, являющийся собственником другой комнаты в этом жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Рязани3 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу

Рыжова Е.В. и

Рыжовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -