Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-4901

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе ООО "Рекламная компания" на определение Кировского районного суда города Саратова от 24 июля 2014 года, которым ООО "Рекламная компания" отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 27.12.2013 года с

ООО "Рекламная компания" в пользу Угловой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 252303 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 39915 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 319218 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.04.2014 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.12.2013 года изменено, с ООО "Рекламная компания" в пользу Угловой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с

01.01.2013 года по 14.11.2013 года в сумме 19861 рубль 35 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3984 рубля 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере

5000 рублей, а всего 33845 рублей 65 копеек.

27.06.2014 года ООО "Рекламная компания" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 27.12.2013 года, указывая на то, что на основании вынесенного решения по исполнительному листу ВС N055707458 Угловой Е.В. были излишне перечислены денежные средства в размере 60567 рублей 74 копейки.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 24.07.2014 года в удовлетворении заявления ООО "Рекламная компания" отказано.

В частной жалобе ООО "Рекламная компания" выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и удовлетворить заявление о повороте исполнения решения суда. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку нормы гражданского процессуального и трудового законодательства не допускают поворот исполнения решения суда лишь в случаях отмены решения суда по трудовому спору в кассационном или надзорном порядке, но не в апелляционном. Кроме того, отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях (представленных подложных документах), в частности, справке о доходах для получения кредита от 11.07.2013 года, которая, как указала судебная коллегия, не могла являться доказательством размера заработной платы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абз 2 ч.3 ст.445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Вышеназванная ч.3 ст.445 ГПК РФ предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Согласно ст.397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Вместе с тем данные нормы должны применяться в совокупности с положениями п.3 ст.1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В силу изложенного отмена исполненного решения о взыскании заработной платы судом любой инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.

Поскольку недобросовестности истца, сообщение им ложных сведений или представление им подложных документов, счетной ошибки при разрешении предъявленных Угловой Е.В. требований не имеется, то определение суда об отказе поворота исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от

27.12.2013 года следует признать законным и обоснованным.

При этом доводы жалобы о том, что о недобросовестности истца свидетельствует представленная ей в подтверждение размера своей заработной платы справка о доходах для получения кредита в ОАО КБ " "данные изъяты"" от

11.07.2013 года, признанная апелляционной инстанцией недопустимым доказательством, является необоснованным, так как данная справка истцу была выдана работодателем (л.д.37).

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, несостоятельны и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 24 июля

2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: