Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-1625/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Минькиной И.В., Карпова А.В.,

при секретаре - Дударевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ-10" - ПРА к РДЮ об отмене решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании заработной платы, -

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ-10" - ПРА на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии его заявления об отмене решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании заработной платы - отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО "ЖЭУ-10" - ПРА обратился в суд с заявлением к РДЮ об отмене решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований он указал, что решением Арбитражного суда "адрес" ООО "ЖЭУ-10" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении этого Общества открыто конкурсное производство. Отметил, что обжалуемым решением комиссии по трудовым спорам ООО "ЖЭУ-10" от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "ЖЭУ-10" в пользу РДЮ взыскана заработная плата в размере "данные изъяты". На основании данного решения выдано удостоверение, имеющее силу исполнительного документа, которое отделом судебных приставов "адрес" N передано ему для включения взыскателя в реестр кредиторов Общества. Обратил внимание, что из имеющихся у него документов следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с РДЮ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем у Общества "ЖЭУ-10" не могла образоваться задолженность по заработной плате перед указанным работником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так как в этот период РДЮ уже не состоял в трудовых отношениях с Обществом. Документы об исполнении данным работником трудовых обязанностей в указанный период конкурсному управляющему не передавались. Отметил, что решение КТС вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как заработная плата взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за будущий, еще неотработанный работником период.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в в принятии заявления отказано. Данное определение обжалует конкурсный управляющий ООО "ЖЭУ-10" - ПРА, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, принять заявление к производству Южно-Сахалинского городского суда для рассмотрения.

В своей частной жалобе он излагает обстоятельства дела и отмечает, что определение не соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, а также положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и подлежит отмене. Полагает, что при вынесении определения судья неправильно применил нормы материального права. Отмечает, что решение КТС не относится к сделкам должника, и может быть обжаловано в суд общей юрисдикции.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия находит определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно принято с нарушением требований процессуального и материального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ-10" ПРА, судья исходил из того, что решение комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы по существу является сделкой, оспаривание которой в силу статей 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесено к подведомственности арбитражного суда.

С данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ - суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 390 Трудового кодекса РФ - решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, и Трудовой кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 Трудового кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что работодатель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам, при этом указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий ООО "ЖЭУ-10" обратился в суд с заявлением об отмене решения, выданного комиссией по трудовым спорам ООО "ЖЭУ-10", с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, а материал по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-10" ПРА об отмене решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании в пользу РДЮ заработной платы - направить в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о принятии к своему производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Карпов А.В.

Минькина И.В.