Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33А-1906/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 августа 2014 г. по делу N 33А-1906/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Бирюковой Т.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего

"данные изъяты" запаса Чернова Эдуарда Александровича

об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО), руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава автобронетанковой службы управления технического обеспечения ЮВО в связи с увольнением с военной службы и проведения с ним необходимых расчетов.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения заявителя Чернова Э.А. и его представителя - адвоката ФИО1 в обоснование поданной жалобы, представителя Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками ЮВО - ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции ФИО3, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия Министра обороны Российской Федерации, выразившиеся в исключении его в связи с увольнением с военной службы из списков личного состава автобронетанковой службы управления технического обеспечения ЮВО без выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель просил обязать Министра обороны Российской Федерации изменить дату исключения его из указанных списков с ДД.ММ.ГГГГ - дату выплаты названной премии, руководителя единого расчетного центра обеспечить его за этот период денежным довольствием, а начальника автобронетанковой службы - вещевым имуществом.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Чернова отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе Чернов просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Податель жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении права на получение премии ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. При этом он ссылается на то, что в поданном ДД.ММ.ГГГГ в суд заявлении были оспорены лишь действия руководителя единого расчетного центра, связанные с невыплатой премии, а не исключение из списков личного состава управления.

Заявитель указывает, что командованием он не лишался премии, а ее невыплата была допущена по технической причине, которая была устранена после того, как он обратился в военную прокуратуру. Поэтому он утверждает, что о незаконности исключения из списков личного состава ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была выплачена премия.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Черновым срока обращения в суд с заявлением и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернов обращался в суд с заявлением об оспаривании невыплаты ему единым расчетным центром премии, однако производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

По объяснениям Чернова в суде апелляционной инстанции, тогда от заявленного требования он отказался, так как сознавал, что срок обращения в суд им пропущен.

Поэтому, вопреки утверждению в жалобе, гарнизонный военный суд правильно признал, что Чернову о нарушении порядка проведения с ним расчета при исключении его из списков личного состава без выплаты оспариваемой премии стало известно не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об оспаривании действий командования, связанных с исключением его из списков личного состава без выплаты премии, Черновым подано в гарнизонный военный суд 30 апреля 2014 года.

Следовательно, был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что Чернов, избрав несудебный способ защиты своих прав, обращался в военную прокуратуру, на что делается ссылка в жалобе, не влияет на начало и порядок течения установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Поскольку Черновым не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 мая 2014 года по заявлению Чернова Эдуарда Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.Б. Санников