Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33А-1768/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 июля 2014 г. по делу N 33А-1768/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Цыбульника В.Е.,

Василенко И.И.,

при секретаре Бирюковой Т.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО11 на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2014 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Бадунова Евгения Викторовича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком рассмотрения рапорта заявителя.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя командира войсковой части N - ФИО12 поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя - ФИО13 возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадунов подал командиру войсковой части N рапорт, в котором изложил доводы о незаконности принятых жилищной комиссией этой воинской части решениях о принятии его с членами семьи на учет нуждающихся в жилье, предоставляемом по договору социального найма, и предоставлении ему квартиры. Он просил командование дать указание жилищной комиссии рассмотреть вопрос об отмене принятых решений. Однако командир воинской части отказал в передаче этих вопросов на рассмотрение жилищной комиссии, сославшись на законность и обоснованность принятых комиссией решений.

В связи с этим Бадунов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными эти действия командира войсковой части N, и обязать передать его рапорт на рассмотрение жилищной комиссии этой воинской части.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (бывшая супруга заявителя) просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование податель жалобы ссылается на то, что решения жилищной комиссии о принятии Бадунова с членами семьи на учет нуждающихся в жилье и предоставлении им квартиры по договору социального найма являлись законными, а поэтому не было оснований для удовлетворения рапорта заявителя, снятого с указанного учета в связи с предоставлением жилья.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, командир воинской части был уполномочен рассмотреть рапорт заявителя, так как в нем не содержалось просьбы о его рассмотрении на заседании жилищной комиссии, а имелась лишь просьба дать указание этой комиссии отменить состоявшиеся решения, касающиеся Бадунова. Данный рапорт был рассмотрен командиром как обращение, что соответствует требованиям "данные изъяты" Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Суд также не учел, что жилищная комиссия подотчетна командиру воинской части. При этом рапорт заявитель должен был подать на имя председателя жилищной комиссии, что следует из приложения N к Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Автор жалобы считает, что отказ Бадунова в ходе судебного заседания от требования о признании незаконным отказа командира воинской части отменить решения жилищной комиссии, который содержался в ответе на его рапорт, свидетельствует о согласии заявителя с этим ответом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нормы, касающиеся предоставления жилья по договорам социального найма, содержатся в главе 7 ЖК РФ.

Что же касается непосредственно военнослужащих, то предоставление им жилых помещений урегулировано статьей 15 Федерального Закона "О статусе военнослужащих", которой определено, что предоставление жилых помещений военнослужащим производится в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К таким актам относится Инструкция об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Согласно пп. "данные изъяты" этой Инструкции в целях соблюдения законности при распределении жилья и использовании жилой площади, всестороннего и объективного рассмотрения вопросов по улучшению жилищных условий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вопросы, касающиеся принятия военнослужащих на жилищный учет, рассматриваются жилищными комиссиями по поданным военнослужащими в порядке подчиненности рапортам с резолюцией непосредственного начальника. Этот рапорт составляется в произвольной форме по рекомендуемому образцу, указанному в приложении N к настоящей Инструкции.

Так как решения о принятии Бадунова с членами семьи на учет нуждающихся в жилье и предоставлении ему квартиры принимала жилищная комиссия войсковой части N, то вопрос, касающийся законности их принятия и необходимости отмены, подлежал рассмотрению на заседании указанной жилищной комиссии. Командир этой воинской части мог лишь утвердить принятое по данному рапорту решение либо отказать в его утверждении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, рапорт Бадунова не относился к обращениям, подлежащим рассмотрению в соответствии с требованиями "данные изъяты" Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, так как его разрешение не входит в компетенцию командира воинской части. Несоответствие этого рапорта приложению N 5 к вышеназванной Инструкции не свидетельствует об обратном, так как этой же Инструкцией написание такого рапорта допускается в произвольной форме, а содержащийся в ней образец носит лишь рекомендательный характер.

Так как Бадунов в ходе судебного заседания настаивал на требовании о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с не передачей его рапорта на рассмотрение жилищной комиссии, отказ заявителя от других требований не являлся для суда основанием полагать о том, что Бадунов согласился с этими действиями командования.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2014 г. по заявлению Бадунова Евгения Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи