Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33А-1683/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 июля 2014 г. по делу N 33А-1683/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Дегтярева И.П.,

судей:

Давыдова Д.А.,

Корсакова В.А.,

при секретаре Бирюковой Т.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 мая 2014 г., которым оставлено без движения заявление проходящего военную службу по контракту "данные изъяты" ФИО9 об оспаривании бездействия "данные изъяты" и командира войсковой части N, связанного с порядком обеспечения заявителя дополнительными денежными выплатами.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в гарнизонный военный суд с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи данное заявление оставлено без движения. Основанием для этого послужила неуплата заявителем государственной пошлины.

В частной жалобе заявитель просит это определение отменить. По его мнению, поданное им заявление является исковым и вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем, он должен быть освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. При этом озаглавленное как иск заявление по существу является заявлением об оспаривании действий воинских должностных лиц и подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку требования заявителя носят публично правовой характер.

Из ст.ст. 131, 132 и 246 ГПК РФ следует, что к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Приведенные требования гражданского процессуального закона заявителем не выполнены.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления заявления без движения.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 мая 2014 г. об оставлении без движения заявления ФИО11 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: