Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33А-1131/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 июня 2014 г. по делу N 33А-1131/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - Сухинина В.В. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2014 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Матыса Андрея Ярославовича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с прекращением заявителю допуска к сведениям, составляющим "данные изъяты", и выплаты надбавки за работу "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения заявителя и его представителя - Григорьевой Ю.В. в обоснование доводов, изложенных в жалобе, представителя командира войсковой части 2396-Б - Елисеева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По результатам проведенных проверочных мероприятий командованием войсковой части N установлено несоответствие указанных Матысом в анкете сведений о получении им среднего (полного) общего образования.

Приказом начальника Службы в "адрес" Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (командир войсковой части N) от ДД.ММ.ГГГГ N N Матысу прекращен допуск к сведениям, составляющим "данные изъяты", одновременно ему прекращена выплата надбавки за работу со сведениями, "данные изъяты" (далее - надбавка).

Матыс оспорил данные действия командира воинской части в суд и просил возложить на указанное должностное лицо обязанность по отмене названного приказа и перерасчету денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ с учетом оспариваемой надбавки.

Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты". и представителя по делу в размере "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Оспариваемые действия командира войсковой части N признаны судом незаконными. На него возложена обязанность по отмене обжалуемого приказа и производству перерасчета денежного довольствия. В пользу заявителя взысканы в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг нотариуса. Расходы по оплате услуг представителя возмещены в размере "данные изъяты". В возмещении расходов по оплате услуг представителя в большем размере судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Автор жалобы приводит обстоятельства дела и утверждает, что судом необоснованно положены в основу решения два постановления следователя военного следственного отдела по "адрес" гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Матыса, показания его "данные изъяты" и "данные изъяты", не являвшихся свидетелями обучения заявителя в "данные изъяты" "адрес" (далее - МОУ "ВСОШ N 18"), и оставлены без внимания постановление заместителя военного прокурора "адрес" гарнизона об отмене одного из указанных выше постановлений следователя, объяснения бывшего директора упомянутого учебного заведения и иные документы, свидетельствующие о том, что Матыс в данном учебном заведении не обучался.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с N Инструкции "данные изъяты", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, по решению должностного лица допуск гражданина к "данные изъяты" может быть прекращен в случае сообщения им заведомо ложных анкетных данных.

"данные изъяты"

Между тем согласно сведениям, полученным в ходе проведенной командованием воинской части проверки, Матыс в МОУ "ВСОШ N 18" "адрес" не обучался и аттестат о среднем (полном) общем образовании данным учебным заведением ему не выдавался.

Данные сведения судом признаны не соответствующими действительности и сделан вывод о незаконности действий командования, связанных с прекращением заявителю допуска к "данные изъяты" и выплаты оспариваемой надбавки.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

Так, в основу указанного вывода суд положил: постановления должностных лиц военного следственного отдела по "адрес" гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Матыса "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", в связи с отсутствием в его действиях "данные изъяты"; показания свидетеля ФИО7 - "данные изъяты", объяснения "данные изъяты" ФИО14 и ФИО15.

Вместе с тем судом не учтено, что основанием для прекращения Матысу допуска к "данные изъяты" явилось указание им в анкете заведомо ложных сведений об окончании указанного учебного заведения и получении в нем аттестата серии N.

То обстоятельство, что Матыс не был привлечен к уголовной ответственности по N, не могло служить препятствием для прекращения ему допуска к "данные изъяты". Кроме того, указанные постановления сотрудников органа предварительного следствия с точки зрения ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда не являются и основанием для освобождения от доказывания быть не могут.

Допрошенная в суде ФИО7 пояснила, что в телефонном разговоре бывший директор МОУ "ВСОШ N 18" г. "адрес" ФИО16 сообщил ей о том, что Матыс обучался в данном учебном заведении, по окончании его Матысу был выдан аттестат.

К этим показаниям суду следовало отнестись критически. Помимо того, что ФИО7 "данные изъяты" с заявителем лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. и не являлась свидетелем его обучения в МОУ "ВСОШ N 18" "адрес", из материалов прокурорской проверки видно, что сам ФИО16 отрицал факты обучения Матыса в указанном учебном заведении, а также подписания и выдачи ему аттестата серии N.

Объяснения ФИО16 подтверждаются справкой из МБОУ "ВСОШ N 20" "адрес" (куда в связи с реорганизацией переданы на хранение архивные материалы МОУ "ВСОШ N 18"), согласно которой Матыс в МОУ "ВСОШ N 18" "адрес" не обучался и аттестат данным учебным заведением ему не выдавался.

Более того, согласно сообщению, полученному на запрос суда апелляционной инстанции из департамента образования и науки "адрес", следует, что аттестат серии А N был выдан ДД.ММ.ГГГГ МОУ "СОШ N 3" "адрес" муниципального района "адрес" ФИО8 в качестве дубликата взамен ранее выданного аттестата.

Что касается объяснений бывших сослуживцев Матыса - ФИО14 и ФИО15, то, вопреки выводу суда, они также не подтверждают факт обучения Матыса в МОУ "ВСОШ N 18". Кроме того, данные объяснения с точки зрения ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми, поскольку получение подобных доказательств осуществляется определенным в ГПК РФ способом - путем допроса данных лиц в качестве свидетелей в порядке, предусмотренном ст. 177 ГПК РФ.

При принятии обжалуемого судебного постановления судом также приняты во внимание решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 октября 2013 г., которым установлен факт обучения Матыса в МОУ "ВСОШ N 18" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., а также то обстоятельство, что названная выше справка МБОУ "ВСОШ N 20" г. "адрес" выдана по истечении длительного периода времени и информация, содержащаяся в ней, обусловлена возможной утратой документов, свидетельствующих об обучении Матыса в МОУ "ВСОШ N 18" "адрес".

Между тем ссылка суда на эти обстоятельства является несостоятельной, поскольку в апелляционном порядке указанное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска отменено, а сомнения в содержании справки носят предположительный, вероятностный характер и на материалах дела не основаны.

Таким образом, у командования имелись необходимые основания для прекращения допуска Матыса к сведениям, составляющим "данные изъяты", а, следовательно, и для прекращения выплаты ему оспариваемой надбавки. Вывод же суда об обратном является незаконным.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Матыса.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2014 г. по заявлению Матыса Андрея Ярославовича в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Матыса Андрея Ярославовича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с прекращением заявителю допуска к сведениям, составляющим "данные изъяты", и выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими "данные изъяты", отказать.

Председательствующий

Судьи: