Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1825

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.

при секретаре Игнатовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 марта 2014 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" обратилось в суд с иском к Дергачеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме "данные изъяты" руб. и в возврат госпошлины "данные изъяты" руб., указав, что 21.05.2012г. Дергачев С.В. был принят на работу в ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" на должности водителя-экспедитора 4 категории, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, он был письменно ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора 4 категории, на него возлагалась полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны до момента сдачи его получающей стороне. 21.11.2013г. в адрес истца от "данные изъяты" поступила претензия от 13.11.2013г. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб., причиненного автомобилю "данные изъяты", который был возмещен истцом в размере "данные изъяты" руб. за вычетом работы стоимостью "данные изъяты" руб. по снятию/установке облицовки переднего бампера и подготовительное время. Поскольку повреждения были причинены по вине ответчика в момент перевозки, когда автомобиль находился непосредственно под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" возместило ущерб третьему лицу и Дергачев С.В. должен нести ответственность за вред, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, просило суд удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дергачева С.В.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 марта 2014 года в удовлетворении иска ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Из содержания ч. 1 ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 21.05.2012г. между ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" и Дергачевым С.В. был заключен трудовой договор N в соответствии с которым работник принят на работу к истцу водителем экспедитором 4 категории с ежемесячной оплатой в соответствии с Положением об оплате труда истца, на основании которого издан приказ (распоряжение) о приеме Дергачева С.В. на работу с 21.05.2012г. в транспортный отдел на вышеуказанную должность.

В этот же день стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" имущества, а также за ущерб, возникший у ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 5.1. указанного Трудового договора предусмотрена обязанность работника - при приеме груза (товарные автомобили) осуществлять проверку на наличие повреждений и комплектность, обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке, сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию.

В соответствии с п.4 Должностной инструкции водитель-экспедитор 4 категории является материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до сдачи его получающей стороне.

Судом установлено, что 20.12.2012г. Дергачев С.В. в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль "данные изъяты", при сдаче которого грузополучателю "данные изъяты", принимающей стороной обнаружены повреждения переднего бампера, о чем имеется отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства, подписанного ответчиком и представителем грузополучателя. При этом Дергачев С.В. сделал отметку следующего содержания: а/м в снегу и во льду, осмотр ЛКП (лакокрасочного покрытия) не возможен. При погрузке и транспортировке повреждений не было.

"данные изъяты" направила в адрес ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" претензию от 13.11.2013г. о возмещении ущерба в сумме 29 "данные изъяты" руб., которая последним была удовлетворена в сумме "данные изъяты" за вычетом повторно включенных работ стоимостью "данные изъяты" руб. по снятию/установке облицовки переднего бампера и подготовительное время.

По данному факту ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" составлен акт об установлении материального ущерба, причиненного работодателю от 16.01.2014г., которым комиссией установлен размер причиненного ущерба и принято решение о взыскании в судебном порядке с водителя-экспедитора Дергачева С.В. суммы ущерба. При этом конкретные причины возникновения обнаруженных на грузе повреждений и конкретные виновные действия (бездействие) Дергачева С.В., приведшие к их возникновению, ни в данном акте, ни в других представленных истцом доказательствах не содержатся и не установлены.

29.07.2013г. ответчик уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть к моменту обнаружения работодателем ущерба трудовые отношения между сторонами не были прекращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные доказательства и учитывая, что в материалах дела не имеется каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований заключенного с ним трудового договора, либо должностной инструкции водителя-экспедитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ответчиком вреда в виде повреждения автомобиля, истцом не доказано. С целью установления причины возникновения ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку, для проведения которой вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Факт причинения повреждений автомобилю именно Дергачевым С.В., его вина в причинении повреждений транспортному средству при его доставке грузополучателю с достоверностью не установлена. При этом предоставленный истцом акт об установлении материального ущерба причиненного работодателю от 16.01.2014г., как правильно посчитал суд, лишь констатирует факт принятия комиссией решения. Приказа о создании комиссии с участием соответствующих специалистов для проведения такой проверки в суд не представлено.

Таким образом, акт об установлении материального ущерба, причиненного работодателю, носит по существу декларативный характер, не содержит никаких фактических данных, указывающих на отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность его поведения (действия или бездействие), вину в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом, и дающих возможность оценить обоснованность принятого решения.

При этом суд учел, что Дергачев С.В. принял необходимые меры при перевозке автомобиля, действуя в соответствии с должностной инструкцией, произвел отметку в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства с указанием причины невозможности полного осмотра транспортного средства.

Одновременно судом правомерно указано, что действия Дергачева С.В. в сложившейся ситуации с точки зрения их соответствия требованиям должностной инструкции и обязанностям по трудовому договору могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску, исключающему материальную ответственность работника, и тот факт, что ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" добровольно удовлетворило претензию "данные изъяты" о возмещении ущерба в заявленном объеме, сам по себе не может служить доказательством величины причиненного работодателю ущерба и основанием для предъявления требований о его возмещении работником.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств того, что причинение ущерба произошло не по его вине. Согласно п. 7 договора о полной материальной индивидуальной ответственности, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку причин возникновения ущерба, вины водителя, размера причиненного ущерба. В силу п. 11 этого договора работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине. Между тем, по существу установлен только размер ущерба; из акта следует, что повреждения автомобиля возникли в пути следования при перевозке; какие именно должностные обязанности были нарушены ответчиком и причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими последствиями, из представленных истцом доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи