Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2209

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

с участием прокурора Афанасьевой Т.В.

при секретаре Федорове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мурзиной С.Г. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 25 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истицы Мурзиной С.Г., ее представителя - адвоката Балабиной И.Ю., заключение прокурора Афанасьевой Т.В. о законности решения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзина С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ ДОД "Десногорская музыкальная школа" МО " ... " ... (далее по тексту - школа), в котором указала, что с (дата) работала в школе "данные изъяты", приказом от (дата) N уволена по сокращению штата работников, п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как уволена без согласия выборного органа первичной профсоюзной организации, с нарушением процедуры такого согласования увольнения, приказ об увольнении издан по истечении двухмесячного срока предупреждения об увольнении. Просит восстановить ее на работе сторожем с 14.01.2014, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 2-3, 179-180).

В судебном заседании истица Мурзина С.Г., ее представитель адвокат Балабина И.Ю. исковые требования поддержали, дополнительно указывая на то, что новое штатное расписание утверждено после начала проведения мероприятий по сокращению штата работников, ответчиком не предоставлено доказательств необходимости такого сокращения в целях оптимизации и реального сокращения расходов, приказ об увольнении подписан директором во время нахождения той в отпуске.

Представитель ответчика - директор Акопян И.Ш., по доверенности Нинасов В.И. иск не признали, считают проведенные мероприятия по сокращению законными.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 25.03.2014 в удовлетворении исковых требований Мурзиной С.Г. к школе о восстановлении на работе сторожем с 14.01.2014, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов отказано (т. 2 л.д. 33-41).

В апелляционной жалобе Мурзина С.Г. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 43-47).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мурзина С.Г. с (дата) работала в школе "данные изъяты" (т. 1 л.д. 5-6).

В целях оптимизации расходования бюджетных средств и повышения эффективности и качества оказываемых услуг (с последующим заключением договора со специализированной организацией на оказание услуг по охране) на основании приказа Комитета по культуре и молодежной политике Администрации МО " ... " ... от (дата) N 278к приказом школы от (дата) N решено с (дата) сократить должность "данные изъяты" - 3 единицы (т. 1 л.д. 18, 97, 167).

Согласно штатному расписанию школы на период с (дата) были предусмотрены 3 единицы "данные изъяты" (т. 1 л.д. 26).

Штатным расписанием на период с (дата) должности "данные изъяты" не предусмотрено (т. 1 л.д. 59).

(дата) Мурзина С.Г. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, а также об отсутствии вакансий (т. 1 л.д. 19-23).

Ответчик (дата) направил профсоюзному органу уведомление о сокращении должности "данные изъяты" - 3 единицы (т. 1 л.д. 24).

(дата) профсоюзный орган выразил свое несогласие с предстоящим увольнением троих "данные изъяты" без указания конкретных оснований несогласия (т. 1 л.д. 8).

Приказом от 10.01.2014 N 1 истица уволена 14.01.2014 в связи с сокращением штата работников учреждения, п. 2 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 4). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 81 ТК РФ ТК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, показаний свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения должности "данные изъяты" в количестве 3 единиц имел место. Суд правомерно признал, что целесообразность сокращения численности работников относится к компетенции руководителя школы, предусмотренная трудовым законодательством процедура расторжения трудового договора по основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ соблюдена, истица была своевременно предупреждена о предстоящем увольнении.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения мероприятий по сокращению численности штата несостоятельны, так как на момент увольнения истицы должность "данные изъяты" в штатном расписании на (дата) отсутствовала; с (дата) между школой и ООО "Частное охранное предприятие " "данные изъяты"" заключен договор на оказание охранных услуг (т. 1 л.д. 86-89).

Поскольку решение вопроса о численности штата, необходимой для эффективной работы относится к исключительной компетенции образовательного учреждения, суд невправе давать оценку целесообразности произведенного сокращения численности или штата. Правовое значение имеет только соблюдение работодателем установленной законом процедуры сокращения и предоставления в связи с этим работнику предусмотренных гарантий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренная ст. 373 ТК РФ, была соблюдена. Так, профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя об увольнении истицы, о чем свидетельствует выписка из протокола от (дата) N (т. 1 л.д. 8), которая была получена ответчиком. Однако, поскольку в течение установленного ч. 3 ст. 373 ТК РФ трехдневного срока каких-либо предложений относительно необходимости проведения дополнительных консультаций по вопросу увольнения истца от выборного органа первичной профсоюзной организации в адрес работодателя не поступило, работодатель по истечении указанного срока правомерно издал приказ об увольнении истца.

Доводы жалобы о ненаправлении ответчиком в профсоюзный орган проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора, несостоятельны, опровергаются показаниями свидетеля - председателя профкома "данные изъяты" Е.Н. о том, что все необходимые документы были переданы ей для рассмотрения еще (дата) (т. 1 л.д. 202).

Указания жалобы о наличии вакансий в школе голословны и ничем не подтверждены. Предлагать вакансии в других учреждениях работодатель не обязан.

Довод жалобы о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, также несостоятелен, поскольку нахождение директора школы Акопян И.Ш. в ученическом отпуске не лишает ее полномочий органа управления школой (т. 1 л.д. 45, 213). Подписание Акопян И.Ш. во время нахождения в отпуске приказа об увольнении истицы не свидетельствует о недействительности данного приказа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом второй инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. Кроме того, апелляционная жалоба повторяет доводы стороны истицы, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и нашли отражение в принятом решении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Десногорского

городского суда Смоленской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурзиной С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: