Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3137/2014

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

с участием прокурора Пасанковой С.Е.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Илюшиной Н.А. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Илюшиной Н.А. в поддержание жалобы, возражения законного представителя Илюшина В.А.- Тычковой О.А., ее представителя Белозерской Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илюшина Н.А. обратилась в суд с иском к Илюшину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что ответчик с 2000 года в занимаемом ею жилом помещении не проживает, членом ее семьи не является, расходов по содержанию квартиры не несет, постоянно проживает по месту регистрации матери.

В судебном заседании Илюшина Н.А., ее представитель Петров А.А. требования поддержали.

Законный представитель несовершеннолетнего Илюшина В.А. - Тычкова О.А., ее представитель Белозерская Е.Г. иск не признали.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области Соколова Н.В. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 10.06.2014г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Илюшина Н.А. просит данное судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений законного представителя ответчика относительно нее, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, вынесенного при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст.25, 40 Конституции РФ конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается среди прочего в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.17, ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).

При этом, как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с добровольным выездом из него, необходимо установить не только факт выезда, но и добровольный отказ от прав на данное помещение.

При рассмотрении дела установлено, что на основании ордера N 222 от 24.02.1999г., выданного на основании постановления Главы Администрации Гагаринского района Смоленской области от 12.05.1988г. N 93, Илюшиной Н.А. предоставлена квартира N, расположенная по адресу: ... , 09.11.2004г. с истцом заключен договор социального найма.

Совместно с Илюшиной Н.А. в данной квартире был постоянно зарегистрирован ее сын - ФИО1, (дата) заключивший брак с Илюшиной (в настоящее время - Тычковой) О.А., от которого супруги Илюшины имеют сына Илюшина В.А., (дата) года рождения. После регистрации брака семья Илюшиных проживала в спорной квартире, при этом несовершеннолетний Илюшин В.А. зарегистрирован в квартире с (дата) по настоящее время.

(дата) ФИО1 умер.

После его смерти Тычкова О.А. вместе с сыном оставила спорное жилое помещение и выехала на прежнее место жительства.

(дата) Тычкова О.А. заключила брак с ФИО2. В настоящее время ее семья, в том числе, Илюшин В.А., проживает по адресу: ...

Согласно справке "данные изъяты" от 15.04.2014г. в квартире N, расположенной по адресу: ... , постоянно зарегистрированы: Илюшина Н.А. - с (дата) , ее дочь - ФИО3 - с (дата) , внук - Илюшин В.А. - (дата) , внучка - ФИО4 - с (дата) , жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Проанализировав доказательства представленные сторонами, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО13, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, указав, что Илюшин В.А. был зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях, как член семьи нанимателя жилого помещения, с согласия истца, а соответственно, приобрел право пользования данным жилым помещением, при этом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказался, имеет намерение проживать в спорной квартире, иным жилым помещением не располагает, равно, как и возможностью его приобретения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы законными и обоснованными в силу следующего.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п.2 ст.20 ГК РФ).

По смыслу данной нормы несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Таким образом, право пользования спорной квартирой у несовершеннолетнего Илюшина В.А., зарегистрированного в спорном жилом помещении, возникло в силу юридически значимых действий его отца - ФИО1, который, являясь нанимателем спорного жилого помещения, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка, осуществил право выбора места жительства сына по месту своего жительства.

Как указано выше, в соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь или проживания там в данном случае не требуется.

В то же время, имея право на спорную квартиру, Илюшин В.А., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной жилой площадью с момента смерти отца и выезда матери для проживания по прежнему месту жительства не может.

То есть, в настоящее время непроживание в спорном помещении несовершеннолетнего вызвано вынужденными обстоятельствами, в том числе конфликтными отношениями Тычковой О.А. с истцом.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании Илюшина В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не учтено то обстоятельство, что истец является инвалидом первой группы, несостоятелен, поскольку правового значения в данном случае не имеет.

Ссылка на добровольный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также на то обстоятельство, что местом жительства несовершеннолетнего ребенка в силу закона является место жительства его родителей (родителя), также подлежит отклонению по изложенным выше обстоятельствам. Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что Илюшин В.А. покинул квартиру, определенную соглашением родителей в качестве его места жительства, не по своей воле и, являясь несовершеннолетним, не может принимать самостоятельные решения о выборе своего места жительства и реализовать свое право пользования спорным жильем.

Довод о том, что ответчиком (его законным представителем) оплачивается только часть причитающихся на его долю коммунальных услуг, судебной коллегией не учитывается, поскольку ни истец, ни собственник жилого помещения с претензиями к ответчику по данному поводу не обращались.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к иной правовой позиции истца по настоящему делу, с которой нельзя согласиться. Судом установлены юридически значимые обстоятельства спора, дана оценка представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и постановлено решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илюшиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: