Постановление Президиума Смоленского областного суда от 13 августа 2014 г.

Постановление Президиума Смоленского областного суда от 13 августа 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Войтенко В.П.,

Членов президиума Винеля А.В., Петровского А.М., Сухарева Г.П., Перова А.Е., Вислогузовой Г.Н., Коршуновой Л.А.,

По докладу судьи Коршуновой Л.А.,

Рассмотрев дело по иску Цветковой Т.В. к ОАО "Смоленскэнергосбыт" о взыскании компенсации при увольнении, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 04 августа 2014 года, кассационную жалобу Цветковой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Цветкова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Смоленскэнергосбыт" о взыскании компенсации, причитающейся при увольнении. В обоснование заявленных требований указала, что работала в ОАО "Смоленкэнергосбыт" в должности директора по операционной деятельности. (дата) сторонами трудовых отношений было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору вместе с Положением о льготах и компенсациях (социальном пакете) высшего менеджера ОАО "Смоленскэнергосбыт", которыми была предусмотрена выплата ей компенсации в размере ... руб., в случае ее увольнения на основании решения лица, осуществляющего от имени Общества права и обязанности работодателя. (дата) . работодателем было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. (дата) между истицей и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой Цветковой Т.В. компенсации в размере ... руб. Приказом от (дата) . N Цветкова Т.В. уволена с работы на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако причитающаяся при увольнении компенсация ей не выплачена. В связи с указанными обстоятельствами истица просила взыскать с ответчика вышеуказанную компенсацию в сумме ... руб.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что, заключая с истицей дополнительное соглашение к трудовому договору, генеральный директор превысил свои полномочия, указанное соглашение противоречит целям уставной деятельности Общества, нарушает его интересы, противоречит требованиям ст. 81 и ч. 3 ст. 178 ТК РФ; при заключении как дополнительного соглашения к трудовому договору, так и соглашения о расторжении трудового договора со стороны истицы и генерального директора общества имело место злоупотребление правом; исходя из содержания п. 3.1 положения о льготах и компенсациях (социальном пакете) высшего менеджера, работодатель выплачивает компенсацию при прекращении трудового договора в связи с решением работодателя, однако такого решения не принималось, трудовой договор с истицей расторгнут по соглашению сторон.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 октября 2013 года иск удовлетворен, с ОАО "Смоленскэнергосбыт" в пользу Цветковой Т.В. взыскано ... руб. недополученной компенсации, причитающейся при увольнении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2014 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 октября 2013 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цветковой Т.В. к ОАО "Смоленскэнергосбыт" о взыскании компенсации при увольнении отказано.

В кассационной жалобе Цветкова Т.В. просит отменить указанное апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

29 июля 2014 года дело истребовано в Смоленский областной суд, 31 июля 2014 года дело поступило в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда Калининой А.В. от 04 августа 2014 года дело передано в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явился представитель ОАО "Смоленскэнергосбыт" по доверенности Лучникова О.Л.

Истица Цветкова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явилась. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя ОАО "Смоленскэнергосбыт" по доверенности Лучниковой О.Л., проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2014 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого рода существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Цветкова Т.В. на основании трудового договора от (дата) работала у ответчика в должности директора по операционной деятельности.

(дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата) об установлении работнику социальных льгот и гарантий в редакции Положения о льготах и компенсациях (социальном пакете) высшего менеджера ОАО "Смоленскэнергосбыт", указанное Положение является приложением к названному дополнительному соглашению и предусматривает, в частности, выплату Цветковой Т.В. компенсации в размере ... руб. при прекращении с ней трудового договора в связи с решением лица, осуществляющего от имени Общества права и обязанности работодателя (п. 3.1 Положения).

(дата) генеральный директор Общества письменным уведомлением предложил Цветковой Т.В. расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой Цветковой Т.В. компенсации в размере ... руб.

(дата) сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора от (дата) на условиях выплаты истице компенсации в размере ... руб. в следующие сроки; ... руб. - в момент увольнения, ... руб. - до (дата) , ... руб. - до (дата)

Приказом от (дата) истица уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако ответчиком компенсация истице выплачена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями норм трудового законодательства компенсация, предусмотренная условиями дополнительного соглашения к трудовому договору и соглашением о расторжении трудового договора, подлежит выплате работодателем, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплата истице выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором; действующим трудовым законодательством не предусмотрено право сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон определять условия о выплате выходного пособия; кроме того, спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится, выходным пособием не является, по существу носит произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).

Часть 1 ст. 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

Заключив соглашение о расторжении трудового договора от (дата) , работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора от (дата) по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно которой работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере ... руб.

В соответствии с Конституцией РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение об увольнении по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в указанном выше размере, в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Учитывая изложенное, соглашение о расторжении трудового договора от (дата) ., заключенное между ОАО "Смоленскэнергосбыт" в лице генерального директора и истицей в период действия трудового договора от (дата) , является актом, содержащим нормы трудового права, и, в силу ст. 11 ТК РФ, все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах невыполнение взятого на себя ответчиком обязательства по добровольной денежной выплате, зафиксированной в соглашении о расторжении трудового договора от (дата) , является основанием для взыскания в пользу истицы денежных средств.

Суждение суда апелляционной инстанции о возможности неприменения при разрешении трудового спора условий договора в случае допущенных при его заключении злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопущения злоупотребления правом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Цветковой Т.В., поскольку факт злоупотребления правом при заключении сторонами соглашения о расторжении трудового договора судом апелляционной инстанции не установлен, мотивы того, в чьих и в каких действиях суд апелляционной инстанции усматривает признаки злоупотребления правом применительно к данному делу, в апелляционном определении не приведены и основания для квалификации действий сторон как злоупотребление правом в апелляционном определении не указаны.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о допущенном судом нарушении правовых норм, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, заслуживают внимания, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2014 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 октября 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2014 года отменить.

Оставить в силу решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 октября 2013 года.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко