Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 28 августа 2014 г. по делу N 33-136/14

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Максименко Ю.В., Коровиной М.С.,

при секретаре Андрейко Я.В.,

с участием истца Астахова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Астахова А.И. на решение Анадырского городского суда от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

"Астахову Андрею Ивановичу в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "5 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу" о взыскании недоплаты по заработной плате в размере "данные изъяты". - отказать в полном объёме".

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астахов А.И. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению "5 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу" (далее - ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО") о взыскании недоплаченной заработной платы. В обоснование иска он указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности пожарного, имеет сменный режим работы. В январе и феврале 2014 года его рабочие смены приходились на выходные праздничные дни, которые, с учётом работы сверх пределов месячной нормы рабочего времени, подлежали оплате работодателем в размере не менее двойной часовой ставки сверх оклада. Оплатив ему работу в меньшем, чем это предусмотрено статьёй 153 ТК РФ размере, ответчик недоплатил ему заработную плату в сумме "данные изъяты", которые истец просил взыскать в его пользу.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Астахов А.И. указывает на несогласие с постановленным решением в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств спора. Просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Астахова А.И. ответчик ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на правильность произведённой ответчиком оплаты труда, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Астахов А.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 153 ТК РФ, согласно которой работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Приняв во внимание, что рабочие смены истца 2 и 6 января, 23 февраля 2014 года приходились на нерабочие праздничные дни, но работа в эти дни осуществлялись в пределах месячной нормы рабочего времени, суд пришёл к выводу о том, что произведённая ответчиком оплата работы истца в размере одинарной часовой ставки сверх оклада является правильной. В связи с этим суд отказал Астахову А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Этот вывод суда первой инстанции коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств. Доводам лиц, участвующих в деле, судом дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнения не вызывает. Коллегия не усматривает необходимости повторно приводить этот вывод и его мотивировку в настоящем определении.

Коллегия находит основанным на неправильном толковании положений статьи 153 ТК РФ довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его работа подлежала оплате в размере двойной часовой ставки сверх оклада, поскольку отработанное им в январе и феврале 2014 года рабочее время превышало месячную норму рабочего времени.

Действительно, как следует из материалов дела, в январе 2014 года Астахов А.И. отработал 192 часа, при месячной норме рабочего времени 136 часов, и в феврале 2014 года - 173 часа, при норме - 159 часов.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 153 ТК РФ, оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день в размере не менее двойной часовой ставки сверх оклада производится не во всяком случае превышения работником пределов месячной нормы рабочего времени, а лишь тогда, когда эта работа (рабочая смена в выходной или праздничный день) осуществляется за пределами месячной нормы рабочего времени.

Из графиков сменности следует, что смены 2 и 6 января, 23 февраля 2014 года, хотя и выпадали на нерабочие праздничные дни, являлись работой в пределах месячной нормы часов (по состоянию на 2 января (включительно) Астахов А.И. отработал 15 часов, на 6 января - 39 часов, при норме 136; на 23 февраля - 120 часов, при норме 159), соответственно, не подлежали оплате в двойном размере сверх оклада, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылка истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что ранее ответчик производил оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни указанным истцом образом, не может быть принята коллегией во внимание. Сама по себе оплата ответчиком труда в ином, чем это предусмотрено статьёй 153 ТК РФ, порядке, не свидетельствует ни о незаконности оспариваемых истцом действий ответчика, ни о законности расчёта, производимого ответчиком ранее.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, утверждённого приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N 195, распространяющего своё действие на лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы, к которым истец не относится, а также Положения об оплате труда работников ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО" на 2014 год, утвержденного приказом ответчика N 20 от 3 февраля 2014 года, в связи с его поздним изданием, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, которые коллегия находит правильными. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 153 ТК РФ.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 29 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л.Калинина

Судьи Ю.В. Максименко

М.С. Коровина