Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 10 июля 2014 г. по делу N 33-115/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Максименко Ю.В., Принцева С.А.,

при секретаре Рентот Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на определение Анадырского городского суда от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

"исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу к Бухтиярову В.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" за 2011 год - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что в соответствии с п. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения".

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС N 26 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с исковым заявлением к Бухтиярову В.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на указанное определение суда заявитель ставит вопрос об его отмене, указывая на его необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания не извещались.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление МИ ФНС N 26 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не соблюдён установленный законом порядок досудебного урегулирования спора. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение Бухтияровым В.В. требования об уплате налога, направленного ответчику по адресу: г "адрес", а также доказательства, свидетельствующие о регистрации Бухтиярова В.В. по данному адресу и документы, подтверждающие принятие истцом мер к установлению места жительства и регистрации ответчика.

Коллегия не может признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

При этом в соответствии с абзацем 2 статьи 52, пунктом 6 статьи 69 НК РФ налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что по буквальному смыслу пункта 4 статьи 57, абзаца 2 статьи 52, пункта 6 статьи 69 НК РФ, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Таким образом, направление Бухтиярову В.В. требования об уплате налога по почте заказным письмом, вопреки выводу суда первой инстанции в обжалуемом определении, является надлежащим уведомлением должника о необходимости уплаты налога, поскольку в силу прямого указания закона считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Сведения о получении Бухтияровым В.В. требования об уплате налога, на отсутствие которых в исковом заявлении указал суд первой инстанции в определении о возвращении искового заявления, являются предметом оценки суда при рассмотрении дела по существу и их отсутствие подлежит восполнению при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 12, 56, 148, 150 ГПК РФ.

Обобщая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для возвращения искового заявления МИ ФНС N 26 по Санкт-Петербургу к Бухтиярову В.В. о взыскании недоимки по налогу у суда первой инстанции не имелось.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела привело к вынесению неправильного судебного определения, что с соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330, статьи 333 ГПК РФ является основанием к отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ находит возможным разрешить вопрос по существу.

Препятствий для принятия искового заявления МИ ФНС N 26 по Санкт-Петербургу к Бухтиярову В.В. о взыскании недоимки по налогу к производству Анадырского городского суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Анадырского городского суда от 14 апреля 2014 года по настоящему делу отменить.

Принять исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу к Бухтиярову В.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011 год к производству Анадырского городского суда.

Частную жалобу истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Председательствующий Н.Г. Мирошник

Судьи Ю.В. Максименко

С.А. Принцев