Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 27 августа 2014 г. по делу N 33-410/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей: Коневой О.А., Сивоконь А.В.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой Т. А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 06.06.2014, которым постановлено:

Исковые требования управляющей компании ООО "СВЕТОЧ" к Агеевой В. М., Агееву В. В.чу, Медведеву А. М., Медведевой Т. А., Жамусиновой А. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Агеевой В. М., Агеева В. В.ча, Медведева А. М., Медведевой Т. А., Жамусиновой А. М. в пользу ООО "СВЕТОЧ" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Агеевой В. М., Агеева В. В.ча, Медведева А. М., Медведевой Т. А., Жамусиновой А. М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей " ... " копеек в равных долях по " ... " рублей " ... " копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца Козловой И.В., ответчицы Медведевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СВЕТОЧ" обратилось в суд с иском к Агеевой В.М., Агееву В.В., Медведеву А.М., Медведевой Т.А., Жамбусиновой А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме " ... " рублей " ... " копеек, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес". Сумма долга образовалась за период с "дата" по "дата".

В судебном заседании представитель истца Козлова И.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнила, что ООО "СВЕТОЧ" является управляющей организацией, оказывает коммунальные услуги, предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают ответчики.

С "дата" коммунальные услуги по данному многоквартирному дому оказывала управляющая организация "Наименование организации 1", которая в дальнейшем передала ООО "СВЕТОЧ" право требования взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В связи с чем требования о взыскании задолженности заявлены за период с "дата" по "дата". Все расчеты произведены управляющей компанией по законно установленным тарифам.

Собственником данной квартиры является Агеева В.М., которая не обращалась с какими-либо заявлениями о перерасчете начисленных платежей. Зарегистрированные в квартире лица о снятии их с поквартирного учета не обращались. Заявок об оказании некачественных коммунальных услуг не поступало.

Ответчики Агеева В.М., Агеев В.В., Медведев А.М., Медведева Т.А., Жамбусинова А.М. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Медведева Т.А. просила решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указала, что в нарушение положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о судебном заседании ее известили за день до рассмотрения дела, в связи с чем она не имела достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Также указала, что в квартире кроме нее никто из ответчиков не проживает, имеют только регистрацию.

Судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

"дата" судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В порядке подготовки дела исковые требования были увеличены. ООО "Светоч" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубль " ... " копеек.

В письменных возражениях ответчица Медведева Т.А. указала на незаконность выбора управляющей компании, неправомерность начислений платежей по коммунальным услугам в связи с отсутствием установленных для "Наименование организации 1", ООО "Светоч" и "Наименование организации 2" тарифов, а также взимания платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, потребленную на общедомовые нужды (далее - ОДН). Не согласна с взысканием оплаты за содержание и ремонт общего имущества, поскольку данные услуги не оказывались. Ремонт в подъезде их дома они с супругом проводили самостоятельно. Не согласна с начислением платежей за отопление, поскольку данная услуга длительное время была некачественная, в связи с чем они вынуждены были перейти на автономное отопление своей квартиры.

Представитель истца ООО "СВЕТОЧ" Козлова И.В. в апелляционной инстанции исковые требования уменьшила до " ... " рублей " ... " копеек. Пояснила, что ООО "СВЕТОЧ" предоставляет коммунальные услуги как управляющая организация с "дата", с "дата" являлось ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению и водоотведению. В период с "дата" ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению являлось "Наименование организации 2". Коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилья в период с "дата" по "дата" оказывала управляющая компания "Наименование организации 1". По устной договоренности с "Наименование организации 1" в период с "дата" по "дата" производили начисление платежей за коммунальные услуги.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались как управляющей компанией "Наименование организации 1", так и ООО "СВЕТОЧ". Ремонт подъезда ответчиками производился в "дата", когда ни "Наименование организации 1", ни ООО "СВЕТОЧ" не являлись управляющими компаниями в отношении этого дома и не являются правопреемниками действовавшей в тот период управляющей компании.

Также пояснила, что собственники жилых помещений этого дома отказываются заключать с ними договор о перечне и объеме услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В апелляционной инстанции ответчица Медведева Т.А. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с "дата" по "дата" являются незаконными, поскольку протокол собрания собственников жилья, которым избрано управляющей компанией "Наименование организации 1", признан недействительным. В этот период ООО "СВЕТОЧ" не имело право производить начисления по оплате коммунальных услуг.

Пояснила, что согласна с суммой задолженности по оплате коммунальных услуг по водоотведению в размере " ... " рублей, по водоснабжению - в размере " ... " рублей. Не согласна с тем, что производятся начисления за вывоз мусора, поскольку данная услуга должна быть включена в содержание общего имущества.

Не согласна с начислениями оплаты за теплоснабжение. С "дата" у них в квартире установлены конвекторы, которые обеспечивают автономное отопление. С этого периода фактически услуги по теплоснабжению не получают, так как батареи срезаны, остались только трубы.

Ответчики Агеев В.В., Агеева В.М., Медведев А.М., Жамбусинова А.М. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от "дата" ответчики Агеева В.М., Агеев В.В., Медведев А.М., Медведева Т.А., Жамбусинова А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2).

Судебные извещения в силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ доставляются, в том числе по почте.

В соответствии со статьей 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1).

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2).

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение (часть 3).

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4).

Из материалов дела следует, что судебная повестка направлена по почте в адрес ответчиков одна на всех. Согласно отметке почтового отделения на конверте судебная повестка адресатам не вручена в связи с истечением срока хранения.

В телефонограмме от "дата" ответчица Медведева Т.А. указала, что она и ее родственники не получали извещений из суда. Также отсутствуют сведения о ее согласии передать информацию о времени и месте рассмотрения дела другим ответчикам.

Иных сведений об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчиков Агеевой В.М., Агеева В.В., Медведева А.М., Жамбусиновой А.М. о времени и месте рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное, а дело - рассмотрению апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги в свою очередь включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату (за жилье и коммунальные услуги) этой организации; если управление осуществляется собственниками помещений - в соответствии с договорами с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (части 7 и 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" квартира N " ... " в доме N " ... " по "адрес" находится в собственности Агеевой В.М.

По сведениям ООО "СВЕТОЧ" в данной квартире зарегистрированы: Агеев В.В. - с "дата", Медведев А.М. - с "дата", Медведева Т.А. - с "дата", Жамбусинова А.М. - с "дата".

В суде апелляционной инстанции уточнено, что фамилия ответчицы не Жамусинова А.М., а Жамбусинова А.М.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" составила " ... " рублей " ... " копеек.

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от "дата" следует, что ООО "СВЕТОЧ" избрана управляющей компанией.

Ранее управляющей компанией указанного многоквартирного дома являлось "Наименование организации 1", что подтверждается протоколом N " ... " внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "дата".

"дата" между "Наименование организации 1" и ООО "СВЕТОЧ" заключен договор уступки права требования долга нанимателей и собственников жилых помещений за оказанные услуги (найм, управление, содержание и текущий ремонт жилья) в "адрес", образовавшейся за период с "дата" по "дата".

"дата" между "Наименование организации 1" и ООО "СВЕТОЧ" заключен договор уступки права требования (цессии) и перевода долга, согласно которому "Наименование организации 1" уступает, а ООО "СВЕТОЧ" принимает право требования с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах "адрес", а также членов их семей, задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, образовавшейся за период с "дата" по "дата".

Рассматривая действительность указанных договоров в части передачи ООО "СВЕТОЧ" права требования задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению и содержанию жилья, образовавшейся у собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", судебная коллегия приходит к следующему.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЕАО от "дата" решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от "дата" о выборе в качестве управляющей организации "Наименование организации 1" признано недействительным.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает, что "Наименование организации 1" не вправе было заключать с ООО "СВЕТОЧ" вышеуказанные договоры об уступке права требования с собственников жилых помещений данного многоквартирного дома задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья.

В связи с чем истец не имеет права требования задолженности с ответчиков за период с "дата" по "дата" на основании данных договоров уступки.

Из материалов дела следует, что в указанный период ООО "СВЕТОЧ" являлась ресурсоснабжающей организацией, которая оказывала коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, что не оспаривалось в судебном заседании.

Претензий к качеству предоставляемых услуг ответчиками не предъявлялось.

В связи с чем требования истца о взыскании задолженности за указанные коммунальные услуги в этот период подлежат удовлетворению.

Из квитанций о начислениях коммунальных услуг и расчетов следует, что квартира ответчиков оборудована индивидуальным прибором учета, начисления за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение на ОДН) за период с "дата" по "дата" составили " ... " рубля " ... " копейки.

В соответствии с решением Арбитражного суда ЕАО от "дата", оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от "дата", объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для водоснабжения и водоотведения "адрес", переданы ООО "СВЕТОЧ" по причине чрезвычайной ситуации "дата" и общество не имело реальной возможности произвести расчеты, необходимые для утверждения тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в Комитете тарифов и цен правительства.

Деятельность общества по оказанию населению "адрес" услуг водоснабжения и водоотведения носила социально значимый характер, в связи с чем оно вынуждено было приступить к оказанию соответствующих услуг без утвержденных тарифов.

При расчете с потребителями, оплачивающими холодное водоснабжение, общество, до установления нового тарифа, применяло тарифы, утвержденные приказом Комитета тарифов и цен правительства от "дата" N " ... " для предыдущей ресурсоснабжающей организации - "Наименование организации 3".

Тарифы на холодную воду и водоотведение для ООО "СВЕТОЧ" установлены с "дата".

При таких обстоятельствах сумма задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период "дата" по "дата" в размере " ... " рубля " ... " копейки, рассчитанная исходя из тарифов, установленных для "Наименование организации 3", а с "дата" - для ООО "СВЕТОЧ", является обоснованной.

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ в период с "дата" по "дата" плату за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилья, ответчики обязаны вносить истцу как управляющей организации.

Из пояснений представителя истца следует, что с этого момента они начали осуществление своей деятельности как управляющей организации. Иного срока начала этой деятельности собственниками данного многоквартирного дома не установлено.

За период с "дата" по "дата" включительно произведены начисления за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, холодному водоснабжению на ОДН, вывоз мусора, содержание и ремонт жилья в общей сумме " ... " рубля " ... " копеек. Из них " ... " рубля " ... " копеек - за вывоз мусора.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод Медведевой Т.А. о неправомерности начисления оплаты за услугу по вывозу мусора.

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса РФ. Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса РФ.

Подпункт "д" пункта 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем взыскание отдельной платы за вывоз мусора незаконно.

Начисление остальных коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, водоснабжение на ОДН, теплоснабжение) и услуг по содержанию и ремонту жилья в период с "дата" по "дата" включительно судебная коллегия считает правильным.

Довод ответчицы Медведевой Т.А. о неправомерности начислений оплаты за холодное водоснабжение на ОДН в связи с отсутствием в многоквартирном доме водоразборных устройств, позволяющих предоставлять услуги по холодному водоснабжению на ОДН, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сам факт отсутствия в доме водоразборных устройств не свидетельствует об одновременном отсутствии нормативных технологических потерь коммунальных ресурсов в этом доме.

Согласно решению Смидовичского районного суда ЕАО от "дата", оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО "дата", начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на ОДН в отсутствие водоразборных устройств является правомерным.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (пункт 16).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", плата за содержание и ремонт общего имущества в этом доме установлена в размере " ... " рублей " ... " копеек за 1 кв. м.

Из пояснений сторон установлено, что договор между управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома о перечне и объеме услуг по содержанию и ремонту общего имущества не заключен.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что управляющей компанией ООО "СВЕТОЧ" оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в частности: осмотр и проверка электропроводки, проверка давления холодной воды, запуск системы отопления, устранения течи, закрытие чердачных окон, вывоз ТБО. Указанные услуги входят в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания этих услуг подтверждается журналами заявок, наряд-заданиями, актами выполненных работ. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что оказывались услуги по вывозу мусора.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 в той части, что иные услуги по содержанию общего имущества не оказывались, поскольку это противоречит материалам дела.

Кроме того, суду не представлены доказательства обращений к управляющей компании ООО "СВЕТОЧ" с заявлениями о ненадлежащем исполнении указанных услуг, незаконности начислений и перерасчете.

Начисление истцом суммы оплаты за содержание и ремонт общего имущества произведено исходя из утвержденного общим собранием тарифа и площади жилого помещения ответчиков, что составляет " ... " рубля " ... " копеек в месяц ( " ... " рублей " ... " копеек Х " ... " кв. м).

То обстоятельство, что Медведевой Т.А. за личные денежные средства произведен ремонт в подъезде их дома, не освобождает ответчиков от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества по следующим основаниям.

Из пояснений Медведевой Т.А. следует, что данный ремонт произведен "дата", а управляющей организацией ООО "СВЕТОЧ" избрано "дата".

Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, оснований для уменьшения начисленной истцом суммы за содержание и ремонт общего имущества не имеется.

Довод Медведевой Т.А. о том, что ответчики не должны вносить плату за отопление с "дата", так как в их квартире отсутствуют приборы отопления, судебная коллегия также считает несостоятельным.

В силу подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Подпункт "в" пункта 53 ранее действующих Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, также запрещал потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения регламентируется статьями 25, 26 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 N 266 "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения".

Из материалов дела усматривается, что ответчиками в нарушении указанных выше нормативных правовых актов, при отсутствии необходимых разрешений, произведено переустройство жилого помещения.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия разрешения на переустройство квартиры, документов, подтверждающих приемку такого переустройства под индивидуальное отопление, то оснований для освобождения их от уплаты услуг по отоплению квартиры не имеется.

То обстоятельство, что демонтаж отопительных приборов осуществлен ответчиками вынуждено в связи с оказанием услуг по отоплению ненадлежащего качества, не подтверждается материалами дела, отсутствуют доказательства обращения ответчиков к управляющей компании ООО "СВЕТОЧ" с заявлением о ненадлежащем исполнении услуг.

Таким образом, сумма начислений за период с "дата" по "дата" составляет " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рубля " ... " копеек - " ... " рубля " ... " копеек (за вывоз мусора)). В указанный период ответчиками произведены оплаты в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Общая сумма задолженности за период с "дата" по "дата" включительно составляет " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рубля " ... " копейки (водоснабжение, водоотведение и водоснабжение на ОДН за период с "дата" по "дата") + " ... " рублей " ... " копеек (водоотведение, водоснабжение, водоснабжение на ОДН, теплоснабжение, содержание и ремонт жилья) - " ... " рублей " ... " копеек (произведенная оплата) = " ... " рублей " ... " копеек). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда ООО "СВЕТОЧ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу на основании положения статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в силу статьи 98, частей 1 и 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... " рублей " ... " копеек в равных долях по " ... " рублей " ... " копейки с каждого, с ООО "СВЕТОЧ" - в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.06.2014 отменить, вынести новое решение, которым:

Исковые требования ООО "СВЕТОЧ" к Агеевой В. М., Агееву В. В.чу, Медведеву А. М., Медведевой Т. А., Жамбусиновой А. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Агеевой В. М., Агеева В. В.ча, Медведева А. М., Медведевой Т. А., Жамбусиновой А. М. в пользу ООО "СВЕТОЧ" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Агеевой В. М., Агеева В. В.ча, Медведева А. М., Медведевой Т. А., Жамбусиновой А. М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей " ... " копеек в равных долях по " ... " рублей " ... " копейки с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СВЕТОЧ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Апелляционную жалобу Медведевой Т. А. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи