Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3771/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей коллегии Мироненко М.И., Кульковой С.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк" о понуждении к заключению договора на выпуск и обслуживание банковской карты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, объяснения представителя ответчика (ФИО)4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском к ОАО "Ханты-Мансийский банк" о понуждении к заключению договора на выпуск и обслуживание банковской карты, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. (дата) истец подал в филиал банка заявление на выпуск банковской карты Visa Platinum, однако ответчиком без объяснения причин отказано в выпуске и обслуживании банковской карты статуса Platinum. Ответчиком была выпущена на имя истца банковская карта Visa Electron. В связи с отказом ответчика в выпуске и обслуживании банковской карты из сегмента Premium, открытии расчётного счета его предприятию, истцу причинен моральный вред. По мнению истца, действия ответчика нарушают положения ч. 2 ст. 19 Конституции РФ. Истец просит о понуждении ОАО "Ханты-Мансийский банк" к заключению договора на выпуск и обслуживание банковской карты международных платежных систем Visa International или MasterCard Worldwide класса Premium, компенсации морального вреда размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец (ФИО)1, его представитель (ФИО)5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Ханты-Мансийский банк" (ФИО)6 исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, ссылаясь на применение закона, не подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что положения ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе" не применимы. Судом не учтено, что ответчик, выпустив карту Visa Electron, нарушил условия, указанные в заявлении об открытии счета и выдаче банковской карты. Отказом ответчика нарушены конституционные права истца, закрепленные в ч. 2 ст. 19 Конституции РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО Ханты-Мансийский банк" указывает на законность судебного постановления, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений. Оснований для отмены судебного решения не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением об открытии счета и выдаче банковской карты (л.д.19-20). Подписав заявление, истец согласился со всеми условиями договора, в том числе, с правом банка выпустить банковскую карту иного образца в случае несоответствия на момент обращения в банк требованиям банка к физическим лицам для предоставления банковской карты типа Platinum.

Ответчиком ОАО "Ханты-Мансийский банк" открыт на имя истца банковский счет, изготовлена банковская карта другого вида - Visa Electron (л.д.6).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиями (бездействием) ответчика права истца не нарушены, закон предоставляет банкам право на выпуск банковских карт, а не возлагает на них такую обязанность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В силу ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, договор банковского счета с истцом заключен на единых для всех потребителей условиях, банковский счет открыт, нарушений прав истца не допущено.

Что касается действий банка по выпуску истцу банковской карты Visa Electron вместо указанной им карты Visa Platinum, то нарушений прав истца не усматривается по следующим основаниям.

Действующее законодательство в области регулирования эмиссии банковских карт (п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П) предусматривает право банка на выпуск банковской карты, а не возлагает на него такую обязанность.

В силу п. 1.6 указанного Положения эмиссия банковских карт для физических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Согласно п. 1.1.4 Правил предоставления и использования банковских карт ОАО "Ханты-Мансийский банк" договором признаются указанные Правила, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом и Банком Заявление, Тарифы Банка, составляющие в совокупности договор об открытии счета и выдаче карты.

В соответствии с пунктами 2.12, 2.13 Правил предоставления и использования банковских карт ОАО "Ханты-Мансийский банк" банковская карта является собственностью банка и предоставляется клиенту во временное пользование на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 5.2.2 Правил предоставления и использования банковских карт ОАО "Ханты-Мансийский банк" банк вправе без объяснения причин отказать клиенту в выпуске, перевыпуске, разблокировании карты.

Указанное положение Правил не противоречит требованиям действующего законодательства в области регулирования эмиссии банковских карт.

Подписав заявление об открытии счета и выдаче банковской карты, истец согласился с указанными Правилами предоставления и использования банковских карт ОАО "Ханты-Мансийский банк", в том числе с пунктом 5.2.2 Правил.

Кроме того, тарифами банка на обслуживание банковских карт международных платежных систем Visa International и MasterCard Worldwide по типу карты Visa Platinum предусмотрено внесение минимального первоначального взноса в размере 125 000 руб.

Истцом указанное условие выдачи карты Visa Platinum не выполнено, соответственно, у банка не возникло обязанности по выпуску истцу банковской карты сегмента Platinum.

Поскольку банковская карта является электронным средством платежа вне зависимости от её статусного вида, то отказ банка в выпуске банковской карты сегмента Platinum не противоречит вышеприведенным требованиям законодательства, внутренним нормативным актам банка и не нарушает прав истца.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требований о понуждении к заключению договора на выпуск и обслуживание банковской карты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении требований истца (ФИО)1 о понуждении к заключению договора на выпуск и обслуживание банковской карты, компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о неприменении к правоотношениям сторон Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" судебная коллегия считает необоснованными. Настоящий закон регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств и использования электронных средств платежа, а банковские карты являются, не чем иным, как электронным средством платежа.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий (ФИО)9

Судьи (ФИО)8

Кулькова С.И.