Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3753/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родненко О.И. к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Родненко О.И. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Родненко О.И. к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Родненко О.И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Родненко О.И. к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, в остальной части, отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Чернякова П.А., действующего на основании доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родненко О.И. обратился в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - ОФРЖС "Жилище") о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2012 года между сторонами заключен договор N (номер) долевого участия в строительстве. Истец со своей стороны обязательства по договору выполнил, уплатив "данные изъяты" рублей за стоимость квартиры. В свою очередь, ответчик должен был не позднее 1 квартала 2013 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщику квартиру не позднее двух месяцев после ввода в эксплуатацию. Однако, только уведомлением от 14 января 2014 года истца известили о завершении строительства, и лишь 12 февраля 2014 года после устранения недостатков был подписан акт строительной готовности квартиры и акт ее приема-передачи. Указывает, что срок просрочки составляет 252 дня, размер неустойки - "данные изъяты" рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

Также просит компенсировать моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку испытывал нравственные страдания из-за введения в заблуждение относительно сроков строительства объекта, лишения права выбора иных застройщиков, законных ожиданий, испытывал переживания и тревогу, другие негативные чувства.

В судебное заседание истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дедюхина Р.Н. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что переживания истца о соблюдении сроков застройки начались еще в 2012 году, поскольку строительство объекта практически не велось. Им в адрес ответчика направлялись претензии от 07.12.2012 г., от 03.03.2013 г., от 06.06.2013 г., в которых просил активизировать действия по постройке квартиры.

Считает, что столь низкая оценка понесенных им страданий, переживаний при очевидной вине ответчика в долгострое, не соотносится с требованиями о разумности и справедливости.

Полагает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также не согласен с размером взысканной неустойки, полагая, что суд неправомерно снизил установленную законом неустойку, которая должна составлять "данные изъяты" рублей, указывая, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях.

Указывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, исполнителе, управомоченной организации, в связи с чем, считает, что в данном случае истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Полагает, что факт того, что ответчик не является коммерческой организацией, не должен являться основанием для неисполнения им закона.

Указывает, что суд не должен основывать решение на предположениях, в связи с чем, неправомерен вывод суда о более значительных потерях для истца у предполагаемого другого застройщика.

Не согласен с выводом суда о карательной функции для ответчика взысканной неустойки.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, указывая, что окончательный расчет истцом в связи с увеличением фактической площади не произведен на день рассмотрения дела, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства.

Считает ошибочным ссылку суда о снижении неустойки в связи со взысканием штрафа, поскольку штраф взыскивается после принятия решения по основным исковым требованиям, а не наоборот.

Возражая против доводов жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая, что суд дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам по делу.

Считает, что суд правомерно снизил размер неустойки, установив баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств.

Полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, поскольку истец не понес никаких нравственных или физических страданий.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24 октября 2012 года между сторонами заключен договор N (номер) долевого участия в строительстве.

Предметом договора является однокомнатная квартира N (адрес) на пересечении (адрес).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей, согласно справке ОФРЖС "Жилище" от 09.12.2013 г. оплата истцом произведена полностью в данной сумме.

Из условий договора следует, что застройщик обязался не позднее 1 квартала 2013 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать дольщику квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Объект строительства по акту приема-передачи передан истцу 12 февраля 2014 года.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по строительству дома и передаче истцу квартиры. Поскольку ответчиком нарушен срок окончания работ по договору, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истом определен размер неустойки за период с 01.06.2013 года по 12.02.2014 г. в размере "данные изъяты" руб.

Снижая размер неустойки до "данные изъяты" рублей, суд, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из несоразмерности заявленной истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер присужденной истцу неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, сроков нарушения обязательства и баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях. При определении размера неустойки суд обоснованно принял во внимание цену договора и ее соотношение с размером неустойки, недоказанность несения истцом убытков в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, период просрочки, а также то обстоятельство, что в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, который также по своей сути является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и, как верно указал суд первой инстанции, не должна служить средством обогащения кредиторов. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки заявлялось представителем ответчика.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей. Данный вывод суда является правильным и не противоречит ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родненко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Кулькова С.И.

Мироненко М.И.