Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-4114/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думбрао Е.В. к дочернему открытому акционерному обществу "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" о взыскании стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства, компенсации за задержку выплат и морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Думбрао Е.В. на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Думбрао Е.В. к Дочернему открытому акционерному обществу "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" о взыскании стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства, компенсации за задержку выплат и морального вреда полностью отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Попову И.Г., действующую на основании доверенности, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Думбрао Е.В. обратилась в суд с иском к дочернему открытому акционерному обществу "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" (далее - Общество) о взыскании стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства, компенсации за задержку выплат и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, с истцом 19 октября 2012 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. На момент увольнения стаж Думбрао Е.В. в районах Крайнего Севера составлял 26 лет.

На обращение истца от 27 сентября 2013 года о возмещении ей стоимости проезда и стоимости провоза багажа к новому месту жительства в другую местность из районов Крайнего Севера, ответчиком было отказано на основании пропуска 6-ти месячного срока со дня расторжения трудового договора. Указывает, что истцу неизвестно, какие изменения и когда они внесены в Коллективный договор, на момент ее увольнения ограничивающие сроки в коллективном договоре отсутствовали.

Полагает, что ответчик должен компенсировать ее расходы по проезду к новому месту жительства, а также компенсировать за задержку выплат с 14 октября 2013 года по день фактического расчета включительно, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Денисова О.П. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное определение и неисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, неправильное применение закона.

Считает, что в данном случае должен быть применен Коллективный договор 2010-2012 г.г., положения именно этого договора распространяются на истца, как работника Общества. Действие коллективного договора 2013-2015 г.г. распространяется на работников Общества, она же являлась работником ответчика до ее увольнения 19 октября 2012 года.

Указывает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, предусмотрена специальными норами, в том числе п. 7.2.7 Коллективного договора Общества на 2010-2012 г. (действовавшего на момент увольнения истца), ст. 326 ТК РФ, ст. 35 ФЗ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 N 4520-1; п.1.6, п.7.1.9., п. 14.3 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2011-2013 годы.

Полагает, что нормы Коллективного договора 2013-2015 г.г., предусматривающие 6-ти месячный срок обращения с заявлением о компенсации расходов с даты расторжения трудового договора, не могут быть применены как нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Возражая против доводов жалобы, ответчик указывает, что доводы истца сводятся к переоценке выводов суда, не содержат конкретных фактов неправомерного применения судом норм коллективного договора, искажают факты, изложенные в судебном решении, не основаны на положении ст. 12 ТК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы факты и документы, представленные сторонами, в том числе, положения Коллективного договора.

Полагает ошибочным мнение истца о распространении на нее положений договора, действовавшего на момент ее увольнения.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях, приказом N (номер) от (дата) истец уволена 19 октября 2012 года на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.

26 сентября 2013 года Думбрао Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату стоимости проезда ей и членам ее семьи, и провоза багажа, связанных с переездом на новое место жительства. Расходы, связанные с выездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера, в Краснодарский край составили "данные изъяты" руб.

Отказ ответчика в выплате возмещения данных расходов послужил основанием для обращения в суд.

На основании ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" обязанность по оплате стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации предусмотрена для работника организации, финансируемой из федерального бюджета. Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, определяется работодателем.

Согласно ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации, размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Суд первой инстанции, с учетом указанных выше норм права, тщательно проанализировав представленные доказательства, в том числе трудовой договор, заключенный между сторонами, коллективный договор ДОАО "Центроэнергоназ" ОАО "Газпром" на 2010-2012 гг., а также на 2013-2015 гг., дополнительное соглашение N 2 коллективного договора, которым предусмотрено, что оплата стоимости проезда работника и членов его семьи, а также стоимость провоза багажа, должна производиться при условии регистрации по новому месту жительства в течение 6 месяцев со дня расторжения трудового договора, пришел к выводу, что отказ ответчика является правомерным, поскольку истец обратилась по истечении шести месяцев, как со дня увольнения, так и со дня внесения изменения в коллективный договор.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.

В соответствии со ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере. Доказательств не соблюдения баланса интересов сторон трудового договора установленным локальным нормативным актом ДОАО "Центроэнергоназ" ОАО "Газпром" размером, условием и порядком предоставления компенсации стоимости проезда работника и членов его семьи, стоимости провоза багажа из районов Крайнего Севера, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что в данном случае подлежат применению нормы коллективного договора 2010-2012 гг., условия которого не предусматривали срок обращения с заявлением о возмещении расходов, несостоятельны. Как правильно указал суд первой инстанции, переезд истца и членов ее семьи осуществлялся в период апрель-май 2013 года, с заявлением об оплате стоимости переезда и провоза багажа Думбрао Е.В. обратилась в сентябре 2013 года, то есть после внесения изменений в коллективный договор, регулирующий вопросы оплаты данных расходов.

Кроме того, условиями коллективного договора, действовавшего как на момент увольнения истца, так и на момент ее обращения к ответчику, предусматривалась оплата стоимости проезда и провоза багажа работнику и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований и в связи с тем, что факт регистрации истца по месту пребывания в п. Кучугуры указывает о несоблюдении истцом условий, при которых работодатель возмещает работнику его расходы по проезду к новому месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, также указав, что увольнение истца из предприятия не было обусловлено выездом из районов Крайнего Севера на постоянное место жительство в другую местность, переезд истца произошел спустя более полугода после увольнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Думбрао Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Кулькова С.И.

Мироненко М.И.