Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-4097/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Мироненко М.И., Кульковой С.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Космик" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Космик" на решение Югорского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к (ФИО)1 приказом директора ООО "Космик" от (дата)N 10.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к (ФИО)1 приказом директора ООО "Космик" от (дата)N 17.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к (ФИО)1 приказом директора ООО "Космик" от (дата)N 22.

Признать увольнение (ФИО)1, примененное приказом директора ООО "Космик" от (дата) N 05, незаконным. Восстановить (ФИО)1 на работе в должности администратора общества с ограниченной ответственностью "Космик" с (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Космик" в пользу (ФИО)1 заработную плату за период вынужденного прогула, включая НДФЛ, в сумме 54396 (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 (девять тысяч) рублей и по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Признать запись от 28.04.2014г. (номер) в трудовой книжке (ФИО)1 об увольнении недействительной, обязать общество с ограниченной ответственностью "Космик" выдать за свой счет дубликат трудовой книжки без этой записи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Космик" в бюджет муниципального образования городской округ (адрес) государственную пошлину в сумме 3031 (три тысячи тридцать один) рубль 88 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению."

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, объяснения представителей ответчика (ФИО)4, (ФИО)11, поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора (ФИО)5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космик" (далее ООО "Космик") о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 01 февраля 2014 года N 10, от 20 марта 2014 года N 17, от 24 апреля 2014 года N 22; признании незаконным увольнения на основании приказа от 28 апреля 2014 года N 05; восстановлении на работе в должности администратора боулинга с 28 апреля 2014 года; признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, возложении на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, мотивируя исковые требования следующим. Истец работала администратором боулинга ООО "Космик". Дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны работодателя не имела. В связи с участившимися конфликтными ситуациями с директором ООО "Космик" к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения. Истец считает приказы незаконными, поскольку трудовую дисциплину не нарушала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом.

В судебном заседании истец (ФИО)1, её представитель (ФИО)6 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Космик" (ФИО)7 исковые требования не признал.

В судебном заседании помощник прокурора (адрес) (ФИО)8 считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Космик" выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, а именно положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указал на несогласие с той оценкой доказательств, которая дана судом. Ответчик полагает, что при допросе свидетелей стороной истца были заданы некорректные вопросы. Суд не допросил повторно свидетелей для устранения противоречий в их первичных показаниях. Истцом не было заявлено о подложности доказательств, следовательно, представленные суду письменные доказательства подтверждают наличие тех обстоятельств, которые в них зафиксированы. Указание суда на предвзятое отношение работодателя к истцу не подтверждено. То, что иные сотрудники за нарушение трудовых обязанностей не подвергались дисциплинарным взысканиям, не свидетельствует об этом. Поскольку истец не обращалась к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, удовлетворение требований истца в данной части незаконно. Истец (ФИО)1 была уволена на основании приказа N 00000000005, однако в резолютивной части решения указано о признании незаконным приказа N 05. Судом не разрешён вопрос о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными. Суд вышел за пределы заявленных требований, восстановив истца в должности администратора ООО "Космик" с 29 апреля 2014 года, тогда как истцом были заявлены требования о восстановлении в должности администратора боулинга ООО "Космик" с 28 апреля 2014 года. Судом необоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражении на апелляционную жалобу Югорский межрайонный прокурор просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы. По мнению прокурора, выводы суда основаны на объективном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно установленных обстоятельствах дела, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Космик", работала администратором боулинга.

Приказом от 01 февраля 2014 года N 10 истцу объявлен выговор за систематическое невыполнение служебных обязанностей. В качестве основания издания приказа, вместо реквизитов документов, в которых зафиксирован проступок, указано само событие: на смене с 07 января по 08 января 2014 года (ФИО)1 не выполнила контроль сохранности материальных ценностей и имущества клуба.

Приказом от 20 марта 2014 года N 17 истцу объявлен выговор за халатное отношение к служебным обязанностям. В основании издания приказа указано: (ФИО)1 не выполнена организация и контроль процесса сервисного обслуживания посетителей клуба посредством подчиненного ей персонала.

Приказом от 24 апреля 2014 года N 22 истцу объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей на смене с 16 апреля по 17 апреля 2014 года. В качестве основания издания приказа указано, что (ФИО)9 не встречала и не приветствовала гостей, не провожала их до места пребывания в боулинг клубе, не создавала для них комфортные условия в соответствии; не владеет информацией, содержащейся в книге передачи смен, книге жалоб и предложений, несвоевременно и не в полном объеме вносит в книгу передачи смен новую информацию, чем нарушает должностную инструкцию администратора.

Приказом от 28 апреля 2014 года истец уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа об увольнении послужили приказы о дисциплинарных взысканиях от 20 марта 2014 года N 17, от 24 апреля 2014 года N 22, "результаты проведенной комиссии" от 24 апреля 2014 года.

Установив, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения были наложены на истца с нарушением требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд правомерно признал приказы незаконными и, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, восстановил истца на работе в прежней должности, а также обязал ответчика оплатить истцу период вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Истец оспаривает увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно указанной норме права трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Обязанность доказывания законности увольнения по данному основанию возлагается на работодателя. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующее не только о том, что работник совершить дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Из самого текста приказа об увольнении не представляется возможным установить: в чем заключается дисциплинарный проступок, в связи с которым работодатель принимает решение об увольнении работника, когда и при каких обстоятельствах он совершен.

Судебная коллегия считает, что хотя форма приказа об увольнении является унифицированной, тем не менее, при применении увольнения в качестве меры дисциплинарного взыскания приказ должен содержать указание на время, место, событие дисциплинарного проступка, допущенного работником.

Как правильно указано судом первой инстанции, увольнение работника по данному основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Вывод суда основан на том, что применение двух дисциплинарных взысканий за один проступок противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к дисциплинарной ответственности за одно и тоже правонарушение. Этот принцип закреплен в ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Поскольку ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих совершение истцом нового дисциплинарного проступка, не отразил его в тексте приказа об увольнении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку предыдущие дисциплинарные взыскания в виде выговоров были наложены с нарушением требований закона, то отсутствует признак неоднократности совершения дисциплинарного проступка, являющийся необходимым для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда давать оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Требования указанной процессуальной нормы судом не нарушены. В решении суда приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании свидетелям были заданы некорректные вопросы, являются голословным, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, свидетели были допрошены по фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, восстановив истца в должности не с 28 апреля 2014 года, как просил истец, а с 29 апреля 2014 года, основан на неправильном толковании процессуального закона. Судом не нарушены требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято по заявленному требованию о восстановлении на работе. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что истцом была указана ошибочная дата восстановления на работе, у суда не имелось.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации день прекращения трудового договора является последним днем работы (28 апреля 2014 года), поэтому восстановлению на работе истец подлежал с 29 апреля 2014 года.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку ответчик не соглашался на добровольное урегулирование спора, удовлетворение данного требования без предварительного обращения к работодателю не нарушает прав ответчика.

Довод жалобы об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда не обоснован, поскольку в силу статей 21, 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Установив, что работодателем осуществлены неправомерные действия, выразившиеся в принятии незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, за нотариальное оформление доверенности завышена, отклоняются как не нашедшие подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приняв во внимание характер спора и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из положений ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.

Таким образом, истец вправе был выбрать способ оформления доверенности на представление его интересов в суде.

Учитывая, что истцом представлены доказательства того, что она понесла расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании данных расходов судебными издержками и возмещении их в пользу истца.

Довод жалобы о неверном указании в резолютивной части решения номера приказа об увольнении, не является основанием к отмене решения, поскольку допущенные судом описки подлежат исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены принятого по делу решения не являются. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно указания в резолютивной части решения суда об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении истца в должности администратора ООО "Космик".

Принятие и отмена локального нормативного акта является прерогативой работодателя. Способа защиты нарушенного права в виде отмены приказа действующее законодательство не предусматривает. В данном случае права работника могут быть восстановлены путем признания оспариваемых приказов незаконными. Между тем, судом первой инстанции указано на отмену оспариваемых истцом приказов, в связи с чем, в указанной части решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности органом, рассматривающим трудовой спор.

Как следует из приказа об увольнении от 28 апреля 2014 года, истец уволена с должности администратора боулинга ООО "Космик". Исходя из требований ст. 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения, указав о восстановлении (ФИО)1 на работе в должности администратора боулинга ООО "Космик".

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть решения Югорского районного суда от (дата) изменить в части отмены дисциплинарных взысканий и наименования должности, в которой подлежит восстановлению (ФИО)1, указав:

Признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности (ФИО)1 в соответствии с приказом общества с ограниченной ответственностью "Космик" от (дата) (номер) "Об объявлении выговора".

Признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности (ФИО)1 в соответствии с приказом общества с ограниченной ответственностью "Космик" от (дата) (номер) "Об объявлении выговора".

Признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности (ФИО)1 в соответствии с приказом общества с ограниченной ответственностью "Космик" от (дата) (номер) "Об объявлении выговора".

Восстановить (ФИО)1 на работе в должности администратора боулинга общества с ограниченной ответственностью "Космик" с (дата).

В остальной части решение Югорского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космик" - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)13

Судьи: (ФИО)12

Кулькова С.И.