Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-4195/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилёва П.Б. и Ковалева А.А.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысика В.И. к Сомину И.А., Соминой С.Н., ООО "МоторТрэйдАвто", третье лицо Кузнецов А.С., о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожности сделки,

по частной жалобе Мысика В.И. на определение Сургутского городского суда от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мысика В.И. в пользу (ФИО)5 судебные расходы в виде денежных средств на оплату юридических услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, на оплату оформления доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты") рублей.

В остальной части требований заявления (ФИО)5 в лице представителя (ФИО)6 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Мысика В.И. к Сомину И.А., Соминой С.Н., ООО "МоторТрэйдАвто", третье лицо Кузнецов А.С., о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожности сделки, отказать".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сомин И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мысика В.И. судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей затраченных на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей уплаченных за оформление нотариальной доверенности по гражданскому делу по иску Мысика В.И. Сомину И.А., Соминой С.Н., ООО "МоторТрэйдАвто", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожности сделки.

В судебное заседание Мысик В.И. не явился, был извещен надлежащим образом, с заявлением о взыскании судебных расходов не согласился, представил суду возражения, в которых указал, что доверенность представителя ответчика Шорохова выдана в марте 2013 года, в то время как им был подан иск лишь в августе 2013 года. Суммы, оплаченные истцом представителю, считает завышенными, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Сомины, ООО "МоторТрэйдАвто" и третье лицо Кузнецов А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель Сомина И.А. на требованиях заявления настаивал.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Мысик В.И. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что доверенность представителя ответчика Шорохова выдана в марте 2013г., в то время как им был подан иск лишь в августе 2013г., что, по мнению истца, свидетельствует о том, что оформление доверенности не связано с рассмотрением настоящего дела. Суммы, оплаченные истцом представителю, считает завышенными, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представителем ответчика Сомина И.А. представлены возражения по доводам частной жалобы, считает определение суда законным, доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Порядок возмещения судебных расходов урегулирован ст.98 ГПК РФ.

Так, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 12 декабря 2013 года были удовлетворены исковые требования Мысика В.И. к Сомину И.А., Соминой С.Н., ООО "МоторТрэйдАвто".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 20.05.2014г. решение суда от 12.12.2013 года было отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Мысику В.И. отказано.

Требования ответчика Сомина И.А. о взыскании судебных расходов обоснованы принятием окончательного решения по делу в его пользу.

Исходя из представленных документов, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, признал, понесенные ответчиком Соминым И.А. издержки по оплате нотариальных услуг и расходы на оплату услуг представителя судебными расходами, подлежащими частичному взысканию с Мысик В.И., в виду отказа в удовлетворении исковых требований Мысик В.И. к Сомину И.А., Соминой С.Н. и ООО "МоторТрэйдАвто" о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожности сделки.

Судебная коллегия согласна с определением суда, поскольку правовые основания для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов имелись.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане в праве вести свои дела в суде через представителей, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в нотариальном порядке (ст.53 ГПК РФ), соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, связанных с оформлением ответчиком доверенности представителю Шорохову О.Ю.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности являются необходимыми, поскольку именно на основании этой доверенности представитель ответчика принимал участие в судебном заседании. При этом то обстоятельство, что доверенность была выдана ранее предъявления Мысиком В.И. иска, правового значения для дела не имеет.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия в деле представителя ответчика, категорию сложности дела, суд правильно определил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с определением суда, отражают субъективное мнение апеллянта и не могут являться основанием для признания определения необоснованным и не соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 10 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мысика В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилёв П.Б.

Ковалев А.А.