Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-4043/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина А.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении периодов работы в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения,

по апелляционной жалобе истца Куркина А.Н. на решение Сургутского городского суда от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Куркина А.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении периодов работы в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Куркина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куркин А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры (далее по тексту - Пенсионный фонд) о включении периодов работы в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения.

Требования мотивированы тем, что истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ответчиком не включены в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 2, периоды работы истца с 30.07.1985 по 10.02.1986 в качестве каменщика в строительно-монтажном поезде N 329, с 26.05.1986 по 03.08.1990 в качестве каменщика в фонде строительно-монтажного поезда N 739 Дорстройтреста станции Сургут Свердловской железной дороги, с 14.08.1990 по 31.10.2011 в качестве каменщика в производственном специализированном ремонтном предприятии "Тюменьэнергоспецремонт", с 01.11.2001 по 28.06.2002 в качестве каменщика в ЗАО "Тюменьэнергоспецремонт".

Считает, что данные периоды должны быть включены в специальный стаж, ему должна быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости с момента обращения, то есть с 01 июля 2013 года.

В судебном заседании истец Куркин А.Н., его представитель Каковкин М.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о неподтвержденности характера работы истца в качестве каменщика, выполняющего работы в составе специализированных или комплексных бригад.

Указывает, что в трудовой книжке имеются записи, подтверждающие, что в спорные периоды истец работал каменщиком в указанных организациях. Данные записи произведены на основании приказов, на которые имеются ссылки в архивных справках, сделаны в точном соответствии с требованиями трудового законодательства согласно тарифно-квалификационному справочнику, ни один из справочников не предусматривает более полное название, в том числе с указанием работы в бригаде, комплексной бригаде и т.д.

Полагает, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели указывали на работу истца в бригаде каменщиков, а не на характер работы каменщика. Считает, что судом не учтена специфика работы каменщика, работа каменщика без бригады невозможна, тем более в организации, где объемы работ являются значительными.

Возражая против доводов жалобы, ответчик указывает, что по имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж работы истца по Списку N 2 отсутствует. Спорные периоды работы не включены в специальный стаж, поскольку архивные справки не подтверждают особые условия и льготный характер работы.

Указывает, что доказывание истцом для определения характера работ по Списку N 2 показаниями свидетелей недопустимо.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 27 настоящего Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, устанавливается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона на один год за каждые 2 года и 6 месяцев работы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее Списки N 1 и N 2 1991 года), а за периоды работы до 01 января 1992 года - Списки N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (далее Списки N 1 и N 2 1956 года).

В Список N 2 1956 года работа каменщиков не была включена, согласно Списку N 2 1991 года право на льготное пенсионное обеспечение предусмотрено каменщикам в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (раздел XXVII, код 2290000а-12680).

В соответствии с Правилами подтверждения страхового стажа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 и Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий от 04 октября 1991 года, основным документом для назначения трудовой пенсии по старости является трудовая книжка. Если по трудовой книжке невозможно определить характер деятельности, то в соответствии с п.5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденного постановлением Министерства труда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года N 16/19па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Таким документом служит справка, выданная администрацией предприятия, на котором протекала трудовая деятельность, на основании документов, подтверждающих характер работы в соответствующие периоды.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, истец с 30.07.1985 принят каменщиком в строительно-монтажный поезд N 329, 13.03.1986 года уволен; 26.05.1986 принят каменщиком временно в строительно-монтажный поезд N 739, 03.08.1990 уволен; 14.08.1990 принят в порядке перевода каменщиком в "Тюменьэнергоспецремонт", 31.10.2001 уволен в порядке перевода, 01.11.2001 принят каменщиком в Сургутский филиал строительно-монтажный участок по строительству жилья, 28.02.2002 уволен.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в г. Сургуте N 891 от 03.10.2013 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии со ссылкой на то, что спорные периоды работы не включены в стаж работы по Списку N 2, поскольку условия и характер работы, предусмотренные Списком N 2, не подтверждаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца в спорные периоды в качестве каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555 (ред. от 24 марта 2014 года) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Аналогичные положения содержались и в п. 1.1 Приказа Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года N 190.

Согласно п.3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка, а также архивные справки не содержат указания на характер работы истца - каменщиком, постоянно работающим в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду невозможности предоставления подтверждающих документов, факт работы истца каменщиком в бригаде может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Постоянная занятость каменщиков в бригадах каменщиков должна подтверждаться в каждом конкретном случае документами, выдаваемыми работодателем. Такими документами могут быть приказы о создании бригады, списочный состав бригады, а также другие документы, из которых можно определить, занят ли каменщик постоянно на работах в бригадах, указанных в Списке (письмо Минтруда России от 13.10.92 N 323-14).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был представить письменные доказательства, позволяющие суду сделать бесспорный вывод о его занятости в профессиях и должностях, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости, однако такие доказательства он не представил.

Согласно п.3 ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в отдельных случаях допускается установление стажа работ на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам не по вине работодателя. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Таким образом, свидетельские показания о характере работы истца в силу закона являются недопустимыми доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Кулькова С.И.

Мироненко М.И.