Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2014 г. по делу N 33-1621/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Реутовой Ю.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедова М. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Ахмедова М. в пользу Чукманова В.Ю. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме "данные изъяты" рубля, расходы по оценке поврежденного транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения ответчика Ахмедова М. и его представителя-адвоката Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чукманов В.Ю. обратился в суд с иском к Ахмедову М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на "адрес" по вине ответчика его транспортному средству АUDI А6, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Согласно отчёту оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила "данные изъяты" рубля. Страховой компанией ОАО "Военно-Страховая компания", в которой застрахована гражданская ответственность Ахмедова М., ему выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности "данные изъяты" рублей. Поскольку ущерб превысил лимит ответственности страховщика, просил взыскать с причинителя ущерба Ахмедова М. "данные изъяты" рублей, расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чукманов В.Ю. на иске настаивал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Ахмедов М. и его представитель - адвокат Коновалов В.П., в судебном заседании против иска возражали, полагали сумму ущерба завышенной.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Ахмедов М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Оспаривает вывод суда о преюдиции решения Салехардского городского от 3 декабря 2013 года, согласно которому со страховой компании взыскано в пользу истца страховое возмещение, на том основании, что он не привлекался для участия в рассмотрении дела. Ссылается на фальсификацию акта осмотра технического состояния автотранспортного средства от 9 октября 2013 года, поскольку подпись в акте не его, при осмотре он не присутствовал. Указывает, что повреждения транспортного средства истца, указанные в отчёте оценщика не могли быть получены в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что отчёт оценщика, положенный в основу решения суда является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в "адрес" транспортному средству истцаAUDI А6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N по вине водителя Ахмедова М. причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей согласно отчёту N444 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО "Ямальское бюро оценки" составила "данные изъяты" рубля.

Как установлено судом, страховой компанией ОАО "Военно-Страховая компания", в которой застрахована гражданская ответственность Ахмедова М., истцу Чукманову В.Ю. выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца Чукманова В.Ю. о взыскании ущерба с причинителя вреда, исходил из разницы между размером ущерба причиненного в результате ДТП и суммой выплаченной страховой компанией, что соответствует требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина в причинении ущерба истцу Чукманову В.Ю. ответчиком Ахмедовым не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером, взысканного судом ущерба с приведением доводов о недопустимости отчёта оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного оценщиком ООО "Ямальское бюро оценки", как доказательства размера причинённого ущерба.

Как следует из материалов в обоснование размера ущерба, причиненного ответчиком Ахмедовым А., истцом представлен суду отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный оценщиком ООО "Ямальское бюро оценки" Тазовым Б.В., имеющего соответствующее образование, чья ответственность как оценщика застрахована в государственной страховой компании "Югория".

Суд первой инстанции, положив в основу расчёта размера причиненного ущерба названный отчёт, исходил из его достоверности, что соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанный отчёт суд оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, с приведением достаточных мотивов, по которым довод ответчика о его недопустимости как доказательства по делу отвергнут.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии вывод оценщика о необходимости ремонта и замены отдельных запасных частей ввиду несоответствия указанных в отчете повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, и отвергнут с приведением достаточных мотивов.

Согласно акту осмотра автотранспортного средства истца Чукманова В.Ю., составленному оценщиком Тазовым Б.В. 9 октября 2013 года, по истечению нескольких дней после дорожно-транспортного происшествия, все указанные в акте повреждения являются следствием одной аварии, что также было подтверждено пояснениями специалиста Юмашева М.Н., привлеченного судом в соответствии со статьёй 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также материалами дела, в частности схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Объективных и неопровержимых доказательств фальсификации акта осмотра транспортного средства от 9 октября 2013 года, ответчиком суду не представлено.

В указанных обстоятельствах оснований сомневаться в правильности вывода суда о размере причиненного ущерба у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика Ахмедова расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Как следует из текста решения Салехардского городского суда от 3 декабря 2013 года, такие расходы были включены в сумму ущерба, взысканного со страховой компании ответчика Ахмедова М.

Кроме того, доказательства несения истцом Чукмановым В.Ю. таких расходов в материалах настоящего дела отсутствуют.

В указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взысканных расходов на проведение оценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 13 мая 2014 года отменить в части взыскания расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приняв новое решение, которым в удовлетворении требования Чукманова В.Ю. к Ахмедову М. о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии /подписи/

Копия верна

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина