Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2014 г. по делу N 33-1614/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н. и Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Перепелица Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика индивидуального предпринимателя Волковой И.В. - Кузовникова А.С. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2014 года и дополнительное решение от 14 мая 2014 года, которыми постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой И.В. в пользу Печерских И.Н. "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проезду к месту проведения экспертизы и обратно в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой И.В. государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой И.В. в пользу Сургутской торгово-промышленной палаты расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Печерских И.Н. к индивидуальному предпринимателю Волковой И.В. о защите прав потребителя, в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печерских И.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой И.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 20 января 2013 года обратилась в принадлежащую ответчице мастерскую по ремонту одежды для изменения модели енотовой шубы. По договорённости с индивидуальным предпринимателем услуга была оценена в "данные изъяты" рублей, данная сумма была уплачена ею, квитанция при этом не составлялась. Ремонт шубы был сделан некачественно, в связи с чем, меховое изделие стало непригодным для носки. Недостатки не были устранены. Согласно товароведческому исследованию, проведённому ООО "МуравленкоАвтоВАЗ", стоимость шубы составила "данные изъяты" рублей. Просила взыскать с ответчика стоимость шубы в двойном размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению товароведческого исследования в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей и по проезду к месту проведения экспертизы и обратно в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Печерских И.Н. и её представитель Однороженко Н.И. заявленные требования поддержали, уточнив стоимость шубы по заключению экспертов "данные изъяты" рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Волкова И.В. и её представитель Кузовников А.С. иск не признали, полагая об отсутствии вины ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика индивидуального предпринимателя Волковой И.В. - Кузовников А.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, указывая на существенные нарушения судом норм материального права, неверное определение фактических обстоятельств дела. Сослался на то, что все требования потребителя исполнителем выполнялись добровольно, шуба подвергалась переделке в соответствии с желанием клиента, которые неоднократно менялись, а выполнить работу в полном соответствии с ГОСТом объективно не представилось возможным, что не было учтено судом. Не имелось у суда и оснований для взыскания двукратной стоимости вещи. В результате удовлетворения требований истца суд допустил неосновательное обогащение потребителя, поскольку сама шуба, мех, из которого она выполнена, останется во владении истца. Привёл доводы о необоснованном определении ко взысканию судом и денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель ответчика индивидуального предпринимателя Волковой И.В. - Кузовников А.С. просит его отменить в виду необоснованного взыскания расходов по оплате услуг на проведение экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Печерских И.Н. сдала принадлежащую ей шубу из меха енота 50-52 размера в ателье индивидуального предпринимателя Волковой И.В. для переделки (перекроя в боках, а также сборки капюшона за счёт укорачивания длины). За оказание данной услуги истица уплатила ответчице "данные изъяты" рублей, квитанция не выдавалась, иные документы не составлялись. При приёмке результата работы истица обнаружила, что в результате переделки изделие потеряло свой внешний вид и стало узко в спине, были укорочены рукава. Впоследствии шуба была передана ответчице для устранения недостатков, однако недостатки устранены не были. При приёмке изделия после устранения недостатков были обнаружены новые дефекты в капюшоне изделия и в плечах, а ранее указанные не были устранены. 11 марта 2013 года истица обратилась к ответчице с претензией по поводу нарушения прав потребителя, от получения которой индивидуальный предприниматель Волкова И.В. отказалась.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трёхдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесённые потребителем.

В целях установления причин возникновения дефектов шубы, их природы, величины утраты её потребительских свойств, определением суда от 12 декабря 2013 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Сургутской торгово-промышленной палате.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N116/03-00130, меховое изделие, изготовленное из шкурок енота по технологии "в роспуск", имеет следы некачественно выполненного ремонта, перекроя: уменьшение в размере (40-42), сборки капюшона, замены внутренней стороны капюшона цветной подкладочной тканью, изменение спинки, рукавов. Меховое изделие по посадке на фигуре, размеру, конструктивному решению не соответствует индивидуальным особенностям потребителя услуги и его желанию. Рыночная стоимость исследуемого изделия с учётом процента снижения качества, потери потребительских свойств, возникших в процессе эксплуатации (60%), составляет "данные изъяты" рублей. Меховое изделие непригодно для дальнейшей носки в целом и обычного использования в соответствии с её размером 40-42.

Данное заключение судебной товароведческой экспертизы сторонами не оспорено. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов Сургутской торгово-промышленной палаты, так как исследование проводилось незаинтересованными в исходе дела специалистами, обладающими необходимыми познаниями, квалификацией и стажем работы в экспертной деятельности. Экспертное исследование проведено с учётом всех требований и методик, необходимых для проведения экспертиз подобного рода. При проведении экспертизы использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации и федеральное законодательство. Данное заключение являются исчерпывающе полным и подробным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которому установлена причинно-следственная связь между действиями ответчицы и имеющимися дефектами изделия, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы двукратной стоимости шубы на основании пункта 1 статьи 35 Закона "О защите прав потребителей".

При этом взыскивая двукратную стоимость шубы, суд верно исходил из факта невозможности замены шубы на аналогичную вещь, что не было опровергнуто ответчицей. Стоимость шубы определена судом на основании заключения эксперта, с учётом характеристик шубы и степени её износа, в полном соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы денежной компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно исходил из нарушения прав истицы как потребителя в результате виновных действий ответчицы, а также непринятия мер для удовлетворения в добровольном порядке просьбы потребителя. Взыскивая с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд учёл принципы разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не может быть принято во внимание утверждение о том, что исполнитель подлежит освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виду добровольного выполнения требований и желаний клиента по переделке шубы.

В соответствии со статьёй 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, её видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

В соответствии со статьёй 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность её завершения в срок.

Указанная норма устанавливает обязанность исполнителя проинформировать потребителя о возможности наступления негативных последствий в случае выполнения работы в том виде, как это предполагается при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пошив мехового пальто производителем, принадлежащего истице, выполнен "в роспуск", о чём была осведомлена ответчица. Вместе с тем, являясь профессиональным участником рынка в сфере бытовых услуг, в том числе, по работе с меховыми изделиями, и, будучи осведомлённой о специфике работы с ними (протокол судебного заседания от 3 декабря 2013 года: том 1, л.д.147), при принятии такой вещи для выполнения с ней работ, не довела до потребителя информацию о возможности наступления негативных последствий в виде дефектов изменения модели шубы.

Из экспертного заключения с достоверностью следует, что шубы "в роспуск" затруднительно ремонтировать и перешивать, практически невозможно перекроить, возможно лишь уменьшить в них длину подола и рукавов. Данная общедоступная информация должна быть известна профессиональному участнику предпринимательской деятельности. Доказательств об информировании истицы о приведённых негативных последствиях материалы дела не содержат.

При этом доводы стороны ответчицы о несогласии со степенью износа принадлежащей истице шубы не могли быть приняты во внимание судом, поскольку помимо имеющегося в материалах дела заключения судебной товароведческой экспертизы, иных доказательств, подтверждающих более высокую степень износа мехового пальто, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Указанное свидетельствует о голословности утверждений ответчицы и её представителя, полагающих о более высоком проценте износа изделия. В этой связи, как суд первой инстанции, так и судебная коллегия были лишены проверки указанного довода стороны ответчицы на предмет законности и обоснованности.

С учётом изложенного, неблагоприятный факт отсутствия между сторонами письменного договора с указанием оценки износа изделия, его стоимости, а также недоведения обязательной для потребителя информации при приёме в работу такого мехового изделия, подлежит возложению на ответчицу как профессионального участника гражданского оборота.

Содержание пункта 1 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что двукратная цена повреждённой вещи выплачивается исполнителем потребителю взамен повреждённой вещи.

При таких обстоятельствах, когда потребителю возмещена двукратная стоимость повреждённой вещи, оставление истице такой вещи наряду с выплатой компенсации приведёт к её неосновательному обогащению, на что обоснованно сослался представитель Кузовников А.С. в апелляционной жалобе. Поэтому шуба должна быть возвращена ответчице, в противном случае, данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения судебного постановления, во избежание неосновательного обогащения истицы.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отмену решения суда не влекут.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из удовлетворённых судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей обоснованно возложены на ответчицу, как подтверждённые материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены; обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2014 года и дополнительное решение Муравленковского городского суда от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Ведущий специалист: Н.Н. Копейкина