Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2014 г. по делу N 33-1604/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Ю.В.,

судей коллегии: Атрошкиной В.Т. и Ощепкова Н.Г.,

с участием прокурора Денисенко М.О.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2014 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя ответчика Альбранта А.В., заключение прокурора Денисенко М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловей Н.А. обратился с иском к ООО "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС" о взыскании утраченного заработка в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, расходов на оплату медикаментов и медицинское обследование в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб и судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований Соловей Н.А. указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В результате несчастного случая на производстве по вине работодателя истец получил травмы в виде ушибленной раны в области право брови, закрытого перелом правой лучевой кости в нижней трети, закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети, что в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами Соловей Н.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытывая физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, в ходе лечения перенес операцию. До настоящего времени здоровье истца в полном объеме не восстановлено, он ограничен в движении, лишен возможности вести активный образ жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции Соловей Н.А. поддержал исковые требования, пояснил, что ему предстоит операция на ноге за свой счёт, он до настоящего времени не может свободно передвигаться, поднимать тяжести, точный диагноз ему не поставлен. Подтвердил, что в январе 2014 года получил от ответчика "данные изъяты" руб, однако какая часть из этой суммы предназначена для возмещения материального вреда ему не известно.

Представители ответчика ООО "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС" Зарипов Э.Г., действующий на основании доверенности от 29 декабря 2012 года N 106 и Брегида О.В., действующая на основании доверенности от 10 февраля 2014 года N 9, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, приведенных истцом в качестве обоснования морального вреда. Указали, что в соответствие с коллективным договором истцу, в том числе и в качестве компенсации морального вреда, было выплачено "данные изъяты" руб. Полагают, что заработок в полном объеме возмещен истцу за счет средств фонда обязательного социального страхования в соответствие с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Третье лицо Янкин Э.В. поддержал позицию ответчика в полном объеме, также полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС" в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что при разрешении вопроса о взыскании утраченного заработка суд не учел положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствие с которым страхуется ответственность работодателя перед работником при несчастном случае на производстве в их взаимодействии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, в силу которой лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Дополнительно указано на сложившуюся практику применения положений законодательства Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью несчастным случаем на производстве. Кроме того, суд не учел и не дал оценки произведенной истцу выплате в сумме "данные изъяты" руб произведенной ответчиком в добровольном порядке на основании коллективного договора. Размер компенсации морального вреда, определенный судом не отвечает принципам разумности и справедливости, а обстоятельства, указанные в качестве его основания не доказаны истцом.

От Соловья Н.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он высказывает позицию в поддержку состоявшегося решения, полагая доводы апелляционной жалобы не основательными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Альбрант А.В., действующий на основании доверенности от 13 сентября 2012 года N 63, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Соловей Н.А., третье лицо Янкин Э.В., в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего о необоснованности доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом, в результате несчастного случая на производстве, имевшим место 4 ноября 2012 года, работнику ООО "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС" Соловью Н.А. причинен вред здоровью оцененный экспертом как тяжкий. Данные обстоятельства следуют из акта формы Н-1 от 7 ноября 2012 года, заключения эксперта от 1 февраля 2013 года N 08-2013-053 и не оспаривались сторонами.

Ответчиком за счет средств обязательного социального страхования было выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастнымслучаем на производстве в размере 100 процентов среднего заработка за период временной нетрудоспособности истца с 4 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года, а также на основании пункта 4.2.1 Положения о целевых компенсациях и социально-значимых выплатах в ООО "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС" (приложение N 3 к коллективному договору) произведена единовременная выплата в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая исковые требования о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца непосредственно с работодателя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина за счет виновного лица, статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а также статьями 1085-1086 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими объем возмещения вреда и пришел к выводу об обоснованности исковых требований в этой части.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

Применяя приведенные выше общие нормы гражданского законодательства о возмещении вреда необходимо учитывать положения специальных норм, устанавливающих особенности и объем возмещения вреда. Так, статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают причиненный вред только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред и только в той части, которая не покрывается страховым возмещением.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

С учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством (Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Данный Федеральный закон определяет обязательный уровень возмещения вреда, объем которого установлен нормами главы II и включает в себя, в том числе и возмещение утраченного заработка, выплачиваемого в соответствие с частью 1 статьи 9 указанного Закона.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Учитывая, что приведенный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию, застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Таким образом, с работодателя подлежит взысканию разница между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования РФ.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, утраченный заработок истца за период его временной нетрудоспособности с 4 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года был возмещен работодателем в полном объеме, в том числе, и за счет средств страховщика - Фонда социального страхования РФ.

Таким образом, довод истца и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности на основании статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, ошибочен, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, однако допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда в части взыскания среднего заработка, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований иска.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца, постановлено в строгом соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Так, удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастныхслучаев на производстве и профессиональных заболеваниях", статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, которыми определено, что компенсация морального вреда, в том числе причиненного работнику в связи с несчастным случаем на производстве, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина, возмещается причинителем вреда независимо от его вины в причинении вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21 и статья 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, не влечет отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, и оснований для определения иного размера компенсации морального вреда материалы дела не содержат.

Доводы в апелляционной жалобе о возмещении морального вреда истцу путем единовременной выплаты в соответствие с положениями коллективного договора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2014 года отменить в части взыскания суммы утраченного заработка и в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна. Судья Ю.В. Реутова

Копия верна. Секретарь Н.Н. Копейкина