Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2014 г. по делу N 33-1732

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Мочаловой Н.В. и Ощепкова Н.Г.

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зуева С.В. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Зуева С.В. к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев С.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 5 по 30 декабря 2013 года находился на листке нетрудоспособности. 30 декабря 2013 года позвонил дежурному и сообщил о готовности приступить к работе. Тот пояснил, что истца нет в суточной ведомости надзора на следующий день. В последующем истцу стало известно, что его фамилия была внесена в суточную ведомость надзора в указанную дату. Ведомость надзора до сведения истца доведена не была. Увольнение истца проведено с нарушением процедуры.

В ходе судебного заседания настаивал на заявленных требованиях, приводил доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика Маркова Л.А. требования не признала, пояснив, что контракт с Зуевым В.С. расторгнут на законном основании, нарушений прав истца не было, процедура увольнения соблюдена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные озвученные в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии со ст. 58 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Как следует из материалов дела, с 28 марта 2012 года Зуев С.В. проходил службу в органах внутренних дел, в должности "данные изъяты" ФКУ ИК- 18 УФСИН России по ЯНАО.

Приказом от 3 марта 2014 года N 46 л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Основанием для издания указанного выше приказа послужило заключение служебной проверки от 20 января 2014 года и приказ ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО от 23 января 2014 года N 14-К.

Так, в ходе служебной проверки было установлено, что Зуев С.В. допустил прогул, отсутствуя по месту службы без уважительной причины с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 31 декабря 2013 года, тем самым нарушил п. "б" ст.34 Положения о службе в ОВД РФ, п. 5.2. условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.

С заключением служебной проверки Зуев С.В. был ознакомлен 10 февраля 2014 года. Копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Зуев С.В. получать отказался, как видно из акта от 10 февраля 2014 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проступок действительно имел место; нарушение трудовой дисциплины, допущенное истцом относится к грубым; увольнение произведено с учетом степени тяжести проступка; нарушение носило неоднократный характер.

Коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 5 декабря по 30 декабря 2013 года Зуев С.В. находился на листке нетрудоспособности (л.д.124).

Порядок внесения данных лечащим врачом в строки "Приступить к работе" прописан в п. 61 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 29 июня 2011 года приказом N 624н. Так в строке "приступить к работе" в соответствующих ячейках указывается дата восстановления трудоспособности следующим днем после осмотра и признания гражданина трудоспособным.

Датой, когда истец должен был приступить к работе, было 31 декабря 2013 года.

Однако, как указывал истец в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе, он работал в сменном режиме. Соответственно, по убеждению истца он должен был после болезни приступить к работе согласно графику сменности в первую, после окончания периода временной нетрудоспособности смену, либо, в случае изменения графика, он должен быть об этом уведомлен работодателем за месяц до введения графика в действие.

Давая оценку указанному доводу, коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ведомость надзора за осужденными составляется посуточно, время работы с 8 часов дня дежурства, до 8 часов следующего дня (л.д.36).

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО1, который ранее состоял в трудовых отношениях в той же должности, что и истец на протяжении восьми лет и был допрошен по ходатайству последнего, график на месяц в ИК не составлялся. Поскольку, ведомость составляется посуточно, истец должен был 31 декабря 2013 года находиться на работе. Не включение в суточную ведомость означает, что это не рабочий день.

Представитель ответчика в этой связи также пояснял, что после закрытия листка нетрудоспособности истец был обязан явиться на службу.

Как показания свидетеля, так и пояснения представителя ответчика имеют для данного спора, в порядке ст. 55 ГПК РФ доказательственное значение.

Исходя из смысловой направленности указанного, следует, что истец мог не выйти на работу лишь в одном случае, в случае если ему было достоверно известно, что он 31 декабря 2013 года не работает, что могло произойти в случае не включения его в суточную ведомость.

Зуев такой информацией, не выходя на работу, не располагал.

Как следует из протокола судебного заседания, истец об окончании периода временной нетрудоспособности своего руководителя не ставил. Соответственно получить достоверную информацию о дате, когда он должен приступить к работе, не мог.

Коллегия полагает, что нужно отнестись критически к утверждению истца о том, что он эту информацию получил от дежурного, который во время телефонного разговора сообщил Зуеву, что последний в ведомости на 31 декабря 2013 года не состоит.

Даже если предположить, что этот вопрос истцом у дежурного выяснялся, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 отрицал, дежурный помощник начальника колонии не мог дать достоверный ответ на названный вопрос. Коллегия приходит к этому выводу по той причине, что Зуев и не мог быть включен в суточную ведомость на следующий день, поскольку его работодатель, на момент звонка, не располагал в силу изложенного выше, сведениями о его трудоспособности. Соответственно он не мог больного работника, а именно таковым считался истец, до вечера 30 декабря 2013 года, включить в суточную ведомость для исполнения последним трудовых обязанностей.

Таким образом, истец, зная о режиме работы, о порядке составления ведомости, умышленно не вышел на работу, не имея к тому оснований и на то уважительных причин. Зная о том, что суточная ведомость надзора составляется посуточно, Зуев С.В. должен был выяснить дату своего дежурства по окончании болезни.

Истец в жалобе ссылается на положения ч. 4 ст. 103 ТК РФ, согласно которой графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, указывая, что не был ознакомлен с новым графиком под роспись.

Коллегия полагает, что в данном случае указанная норма не применима как в силу изложенного выше, так и того обстоятельства, что ведомость находится, это обстоятельство было установлено судом первой инстанции (л.д.176), в общедоступном месте, соответственно работники должны с ней знакомится самостоятельно.

При этом, коллегия отмечает, что работодателем предпринимались попытки уведомить работника о необходимости приступить к работе после получения информации о его работоспособности от дежурного. Однако истец был недоступен, соответственно работодатель был лишен возможности его уведомления. Суд ЯНАО расценивает это обстоятельство, в совокупности с исследованными судом доказательствами, как уклонение истца от ознакомления с ведомостью, соответственно установленное служебной проверкой нарушение носило виновный характер, а у истца присутствовал умысел на нарушение трудовой дисциплины.

Поскольку Зуев С.В. был привлечен к ответственности за грубое и неоднократное нарушение дисциплины, судом дана оценка предыдущим дисциплинарным взысканиям, учитывая доводы истца, доводы представителя ответчика и показания свидетелей, суд не нашел оснований для признания не законности и не обоснованности их наложения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка утверждению истца о предвзятом к нему отношении руководства ИК. Судом отвергнут указанный довод как бездоказательный.

Таким образом, приказ от 3 марта 2014 года N 46 л/с, которым истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, также как и приказ от 23.01.2014 года N14-К по результатам проверки, вынесены с соблюдением порядка увольнения сотрудника внутренних дел. Процедура увольнении истца не нарушена.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда первой инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения. То, что в субъективном восприятии стороны истца увольнение проведено с нарушением закона, не может служить основанием для отмены законного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО Мосиявич С.И.

Копия верна: секретарь Мусаева З.М.