Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2014 г. по делу N 33-1690/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2014 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесовая С.А. обратилась с иском к филиалу ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Надыме о взыскании материальной помощи причитающейся при увольнении в связи с выходом на пенсию.

В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" на жилищном эксплуатационном участке N 1 и уволена 31 июля 2013 года в связи с выходом на пенсию. По условиям коллективного договора при увольнении работника в связи с выходом на пенсию, исходя из финансовых возможностей выплачивается материальная помощь в размере одного среднемесячного заработка. Данная выплата может быть увеличена до 10 среднемесячных заработков, но не более 300 000 руб. На заявление истца, поданное 25 июля 2013 года, ответчик не отреагировал. По результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлению Лесовой С.А., выявлено, что ответчиком условия коллективного договора не соблюдены, вопрос возможности оказания материальной помощи не разрешался, информация о принятом решении до истца не доведена.

В судебном заседании суда первой инстанции Лесовая С.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что не пропустила срок обращения с иском в суд, поскольку обращалась за защитой нарушенного права в прокуратуру, откуда пришло письмо с указанием на принятие в отношении ответчика мер прокурорского реагирования.

Представитель ответчика Крутиков В.Е., действующий на основании доверенности от 6 июня 2013 года, исковые требования не признал, указал, что материальная помощь, о выплате которой просит истец, производится при наличии финансовой возможности предприятия. Поскольку в момент обращения Лесовой С.А. финансовые результаты работы предприятия были отрицательными, ей материальная помощь не выплачивалась. Дополнительно указал на пропуск срока подачи искового заявления.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Лесовой С.А. удовлетворены.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что о нарушении своих трудовых прав Лесовая С.И. должна была узнать в день увольнения, поскольку материальная помощь не была ей выплачена с окончательным расчетом. Таким образом, трехмесячный срок для подачи искового заявления необходимо исчислять с 1 августа 2013 года. Исковое заявление в суд было подано Лесовой С.А. только 14 января 2014 года, то есть за пределами установленного срока. В ходе рассмотрения дела истец о восстановлении пропущенного срока не просила, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного для подачи искового заявления, не привела. Обращение в прокуратуру с коллективным заявлением о нарушении трудовых прав было подано также за пределами трехмесячного срока и не препятствовало истцу обратиться с иском в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

Как было установлено судом, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была уволена в связи с выходом на пенсию. До увольнения, 25 июля 2013 года Лесовая С.А. обратилась к работодателю с заявлением о выплате материальной помощи в связи с увольнением по выходу на пенсию.

Подпунктом "б" пункта 6.1.2. коллективного договора ОАО "Ямалкоммунэнерго" на 2013-2016 года, зарегистрированного в установленном порядке 11 февраля 2013 года, предусмотрена выплата материальной помощи при увольнении работника по собственному желанию после установления трудовой пенсии по старости (с учетом стажа работы и периода увольнения после наступления пенсионного возраста) в размере одного среднемесячного заработка рассчитанного в общем порядке в соответствие с действующим законодательством. При наличии финансовой возможности филиала Общества размер материальной помощи может быть увеличен до десяти среднемесячных заработков по решению Работодателя с учетом выборного органа, но не выше 300 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 22 Трудового кодекса РФ и положениями коллективного договора ОАО "Ямалкоммунэнерго" на 2013-2016 годы, с учетом объема запланированных в 2013 году на социальную помощь денежных средств в обществе и размера фактически выплаченной материальной помощи, пришел к правильному выводу о наличии дискриминации в отношении истца и незаконном неисполнении условий коллективного договора.

Доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности для выплаты истцу материальной помощи и о пропуске срока обращения с иском были предметом рассмотрения в судебном заседании суд первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции.

Мнение ответчика о том, что при увольнении Лесовая С.А. знала или должна была знать о нарушении своих прав субъективно и опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами. Так, в представленном коллективном договоре не установлен порядок и сроки выплаты материальной помощи при увольнении в связи с выходом на пенсию, позволяющий сделать однозначный вывод о сроках выплаты материальной помощи, а доказательств извещения истца о невозможности выплаты ей материальной помощи ответчик не представил.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В указанных обстоятельствах судебное решение сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина