Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2014 г. по делу N 33-2010/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ефременкова В.А. - Фроловой Е.В.,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "26" июня 2014 года, которым постановлено:

Ефременкова В.А. снять с регистрационного учета по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Набережная, дом N 75, квартира N 4;

в удовлетворении остальной части иска Лазовской М.А. отказать;

встречный иск Ефременкова В.А. к Лазовской М.А. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазовская М.А. обратилась в суд с иском к Ефременкову В.А. о снятии с регистрационного учета - "адрес".

В обосновании иска указала, что данную квартиру она приобрела в собственность в 2006 году, по договору купли-продажи. В указанной трехкомнатной квартире зарегистрировано пять человек, в том числе и ответчик. Ефременков В.А. был вселен в квартиру в 2006 году с целью устройства на работу и получения гражданства Российской Федерации, в 2007 году между сторонами был зарегистрирован брак, который 18 ноября 2011 года был расторгнут. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, вещей не имеет, обязанности по уплате коммунальных платежей не несет.

В дальнейшем Лазовская М.А. дополнила исковые требования и просила взыскать с Ефременкова В.А. 1/2 стоимости автомобиля ВАЗ 2110, в сумме "данные изъяты" рублей, выплаченной ею по кредитному договору. Указала, что в браке за счет средств кредита был приобретен указанный автомобиль, который ответчик оставил себе, и выплата по кредиту была произведена за счет её личных средств (т. 1 л.д. 191-192).

Ефременков В.А. обратился в суд со встречным иском к Лазовской М.А. об установлении общей долевой собственности с определением по 1/4 доли в "адрес" за ним, Лазовской М.А. и двумя несовершеннолетними детьми.

В обосновании встречного иска указала, что спорная квартира была приобретена на основании договора ипотечного кредитования, право собственности за Лазовской М.А. зарегистрировано 1 сентября 2006 года. Брак с Лазовской М.А. заключен 18 ноября 2006 года, который был расторгнут 18 ноября 2011 года, задолженность по ипотечному кредиту выплачена в полном объеме в 2011 году, то есть обязательства по выплате исполнялись в период брака. По свидетельству об установлении отцовства от 5 июня 2006 года, он был признан отцом ребенка Лазовского Вадима, с присвоением ему фамилии Ефременков, что указывает на факт ведения совместного хозяйства и до регистрации брака. Основная часть денег по договору ипотечного кредита была выплачена за счет средств материнского капитала и сертификата молодой семьи. По его мнению, данная квартира является совместно нажитым имуществом и в ней подлежат определению доли с учетом двоих несовершеннолетних детей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда частично не согласен представитель ответчика (по первоначальному иску) Ефременкова В.А. - Фролова Е.В. действующая на основании доверенности.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска о снятии с регистрационного учета и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований с принятием в этой части нового решения. Анализируя фактические обстоятельства, считает, что задолго до регистрации брака стороны проживали совместно, ответчик не стал участником договора купли-продажи по причине отсутствия гражданства Российской Федерации. В период брака после рождения совместного ребенка на погашение кредита использовался материнский капитал, и истец приняла на себя обязательство по оформлению квартиры в долевую собственность. Кроме этого, в 2007 году семья намеревалась принять участие в программе по обеспечению жильем молодых семей, и заявление было подана на участие в период брака. Считает, что и до заключения брака в квартиру были вложены совместные денежные средства, с учетом вложений в период брака у сторон возникла общая собственность, ответчик оплачивал коммунальные услуги, и суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела копию свидетельства - разрешения на работу.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца (по первоначальному иску) Лазовской М.А. - Глоба Л.Н., полагает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик (по первоначальному иску) Ефременков В.А. и его представитель Фролова Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Ходатайство ответчика Ефременкова В.А. об отложении рассмотрения дела в связи с "состоянием здоровья" подлежит отклонению, поскольку приобщенная к ходатайству явка на плановый прием в медицинское учреждение, не свидетельствует о необходимости оказания медицинской помощи в экстренном или неотложном порядке, плановый прием в медицинское учреждение не лишал права ответчика его перенести с целью участия в судебном заседании, как и не лишал его права направить в суд представителя. В связи с чем, исходя из принципа добросовестности осуществления процессуальных прав, на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Ефременкова В.А. и его представителя.

Истец (по первоначальному иску) Лазовская М.А. и её представитель Глоба Л.Н., в суде апелляционной инстанции, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения истца Лазовской М.А. и её представителя Глобу Л.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лазовская М.А. и Ефременков В.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 города Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Как видно из материалов дела, брачный договор между супругами не заключался.

В соответствии с п.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из п. 1 и п.2 ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Соответственно по настоящему делу юридическое значение для правильного разрешения спора имеет то обстоятельство, за счет чьих денежных средств было приобретено недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Невзоровой О.Р. (продавец) и Лазовской М.А. (покупатель) был заключен договор купли - продажи "адрес" (спорная квартира) с использованием кредитных средств банка в размере "данные изъяты" рублей и собственных денежных средств покупателя в размере "данные изъяты" рублей. По условиям данного договора купли-продажи, расчет за счет собственных средств покупателя с продавцом был произведен до его подписания, расчет кредитными средствами производится в течение трех дней со дня получения кредита (п.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Запсибкомбанк" (банк) и Лазовской М.А. (заемщик) был заключен договор ипотечного кредитования, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в целях оплаты квартиры.

Право собственности на спорную квартиру за Лазовской М.А. (Ефременковой) было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 7, 73).

Таким образом, спорная квартира была приобретена Лазовской М.А. до брака и за счет, как её собственных средств, так и полученных денежных средств от банка.

В этой связи нельзя согласиться, что в приобретение квартиры были вложены денежные средства, полученные из различных источников в период брака.

Полученные и потраченные на приобретение квартиры до брака кредитные средства не могут расцениваться как имущество, совместно нажитое в браке.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не учитывают, что правовая природа компенсации фактически полученного до брака кредита и вложение денежных средств по договору купли - продажи квартиры, различны.

Так, лицо, фактически участвующее в возмещении кредита полученного иным лицом, вправе претендовать на уплаченные им денежные средства, однако не вправе претендовать на вещи, приобретенные за счет такого кредита другим лицом.

В связи с чем, за счет общих доходов супругов спорная квартира не приобреталась и в силу пункта 1 статьи 36 СК РФ, квартира, принадлежавшая одному из супругов - Лазовской М.А. до вступления в брак, является её личным имуществом.

С доводами апелляционной жалобы, что в данной квартире необходимо определить долю Ефременкова В.А., исходя из его совместного проживания с Лазовской М.А. до регистрации брака, с учетом того, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей не являются только личными её сбережениями, согласиться нельзя.

Общая Ефременкова В.А. с Лазовской М.А. собственность на данную квартиру могла возникнуть при поступлении квартиры в собственность Ефременкова В.А. (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ), и в таком случае необходимо руководствоваться правовыми нормами, устанавливающими основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В этой связи, Ефременков В.А., оспаривающий существующее право собственности за Лазовской М.А. возникшее до вступления в брак, должен представить письменные доказательства о намерении Лазовской М.А. включить его в состав собственников данной квартиры с учетом средств вложенных на приобретение, в противном случае претендовать именно на право собственности, а не на компенсацию затраченных средств, Ефременков В.А. не может.

По настоящему делу оснований свидетельствующих о приобретении квартиры в общую собственность сторон не установлено.

Стороной договора купли-продажи квартиры Ефременков В.А. не являлся и обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, не создавали для него права претендовать на общую собственность в приобретаемой квартире.

Письменных соглашений, как при заключении данного договора, так и до государственной регистрации права собственности на квартиру, о приобретении квартиры в общую с Ефременковым В.А. собственность, в том числе по мотиву участия в её приобретении, материалы дела не содержат.

Как не имеется и иных письменных доказательств, что между сторонами, была достигнута договоренность о совместном приобретении квартиры и в этих целях Ефременков В.А. вкладывал свои личные средства в её приобретение.

Сами по себе доводы о вложении денежных средств в возмещение кредита, как уже было отмечено выше, не могут свидетельствовать о возникновении права собственности на квартиру у Ефременкова В.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательство Лазовской М.А. в 2009 году при получении государственных средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита, не свидетельствует о возникновении права собственности у Ефременкова В.А. при приобретении квартиры в 2006 году, и вопросы исполнения обязательства касаются целевого использования денежных средств, при том, что понуждения Лазовской М.А. к совершении каких-либо сделок направленных на отчуждение квартиры, не заявлялось.

Следовательно, суд правомерно сделал вывод, что собственник квартиры Лазовская М.А. применительно к положениям статьи 30, части 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, статьи 304 Гражданского кодекса РФ, в связи с прекращением семейных отношений и фактическим не проживанием в квартире ответчика, вправе ставить вопрос о снятии с регистрационного учета по месту жительства бывшего члена своей семьи.

Доводы о нарушении процессуальных прав отказом в приобщении копии свидетельства-разрешения на работу не учитывают, что данный документ с учетом характера спора не имел существенного юридического значения для его правильного разрешения.

По этим же причинам не являются основанием к отмене решения суда, приобщенные к апелляционной жалобе копии заявления о включении семьи в список молодых семей и документы о трудовой деятельности ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда С.П. Сазанова