Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2014 г. по делу N 33-1992/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Грибановой К.В. - Манохина И.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибанова К.В. обратилась в суд с иском к Грибанову А.Н. и Глушкову А.М. с требованием о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с ответчиком Грибановым А.Н. ими была приобретена машина "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N. В ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения Грибановых были прекращены. Истица обратилась с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе и указанного автомобиля. В ходе рассмотрения данного гражданского дела истица узнала, что ответчик без ее ведома продал их общую автомашину Глушкову А.М. за 200 000 рублей. Истица своё согласие на продажу автомобиля не давала, поэтому просит признать оспариваемую сделку недействительной.

В судебном заседании Грибанова К.В. не присутствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца адвокат Манохин И.Н., действующий на основании доверенности и ордера, на удовлетворении иска настаивал, заявил, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в сентябре 2013 года спорный автомобиль был продан Грибановым, без ведома Грибановой. О продаже машины и её цене она узнала лишь весной 2014 года в период рассмотрения спора о разделе имущества. Подтвердил, что в семье Грибановых всеми финансовыми вопросами занимался ответчик.

Ответчик Грибанов А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что они с истицей жили вместе с 2004 года, брак заключён в 2008 году. Они пытались продать спорный автомобиль с весны 2013 года в г. Новом Уренгое, Новосибирске, Томске и других городах. Истица прекрасно знала, что они продают машину, поскольку нужны деньги на погашение кредитов. Вначале они просили более двух миллионов, но в итоге удалось продать лишь за сумму, указанную в договоре купли-продажи с Глушковым. Отметил, что в заявлении о расторжении брака, поданном в суд 27 сентября 2013 года, истица писала об отсутствии имущественных споров.

Представитель ответчика адвокат Сидуганова О.А., действующая на основании ордера, доводы ответчика поддержала, пояснила, что весь семейный бюджет был на Грибанове, он оплачивал коммунальные услуги, кредиты, покупал имущество для семьи. Истица знала о расходах и покупках, но сама в этом участия не принимала. То же касается и продажи автомобиля. Супруга знала о том, что планируется его продажа, но деталями сделки и ценой, не интересовалась. Дополнительно пояснила, что истица и ранее уходила от ответчика, в том числе пожить к маме, но впоследствии возвращалась. В этот раз Грибанов также надеялся восстановить супружеские отношения, о том, что бывшая жена подала иск о расторжении брака, узнал только после получения вызова в суд. Поэтому продажа автомобиля в сентябре 2013 года никак не была связана с предстоящим разводом.

Ответчик Глушков А.М. участия в судебном заседание не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Новоуренгойского городского суда от 29 мая 2014 года Грибановой К.В. отказано в удовлетворении требований иска.

С решением не согласен представитель истицы Манохин И.Н.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда о недоказанности истцом обстоятельств подтверждающих совершение сделки без согласия супруга, полагая его противоречивым и не соответствующим материалам дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики Грибанов А.Н. и Глушков А.М., просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Грибанов А.Н. и Грибанова К.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Грибановым приобретен по договору купли-продажи автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200", N, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, зарегистрированный на имя ответчика. Стоимость машины определена в договоре в размере 200 000 рублей.

30 сентября 2013 года между Грибановым А.Н. (продавец) и Глушковым А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого указанное транспортного средств было продано Глушкову А.М. за 200 000 рублей.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование требований иска истец ссылалась на совершение сделки ответчиком без ее согласия.

В соответствии со ст. ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, законом установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов.

Вместе с тем, супруг, чье согласие на сделку получено не было, вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и оспорить сделку. Однако его требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, то есть действовала заведомо недобросовестно.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции верно установил существенные для дела обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям приведенные выше положения гражданского и семейного законодательства, поскольку истцом и ее представителем доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, установленных ст. 35 Семейного кодекса РФ, при которых сделка может быть признана недействительной, не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на фактическое прекращение брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие отсутствие осведомленности истца о намерении ответчика продать автомобиль, равно как и отсутствие ее согласия на совершение указанной сделки, не обосновано, поскольку недобросовестность покупателя в оспариваемой сделке не подтверждена.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, а также установленных по делу обстоятельств, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи