Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2075

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,

судей: Тюриной Н.А., Пачиной Л.Н.,

при секретаре: Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищевой Г.В. к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании квартиры частью дома,

по апелляционной жалобе Сухарева А.М. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домовладение *** по *** в *** состоит из трех квартир. Квартира *** принадлежит Лепихову Н.В., квартира *** на праве общей долевой собственности по *** - Сухареву А.М., Сухаревой Л.В., Сухареву А.А. и Сухареву И.А., квартира *** - Петрищевой Г.В. Все квартиры в доме обособлены друг от друга.

Петрищева Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании своей квартиры частью жилого дома с целью дальнейшего приобретения права собственности на часть придомового земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что фактически принадлежащее ей жилое помещение представляет собой часть сблокированного жилого дома. Каждая из квартир указанного домовладения имеет самостоятельный выход на придомовой земельный участок, помещения вспомогательного характера, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в доме, самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям. Квартира, принадлежащая Петрищевой Г.В., не имеет общих с другими помещениями чердаков, подполий, шахт, коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, помещения общего пользования в доме отсутствуют, что подтверждается техническим паспортом квартиры истца. В принадлежащей Петрищевой Г.В. части дома отсутствуют помещения общего пользования, к которым должен быть обеспечен прямой доступ из обособленных квартир, что и является отличительным признаком квартиры от жилого дома, либо его части. Придание надлежащего статуса ее жилому помещению позволит оформить право собственности на часть придомового земельного участка. На основании указанных доводов Петрищева Г.В. просила признать принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., расположенную по адресу: ***, *** частью жилого дома.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2014 года квартира ***, принадлежащая Петрищевой Г.В., расположенная по адресу: ***, ***, общей площадью *** кв. м., в том числе жилой *** кв. м. признана частью трехквартирного жилого дома.

С постановленным решением не согласился третье лицо Сухарев А.М. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2014 года отменить и ссылается на следующие обстоятельства. Петрищевой Г.В. в обоснование ее требований было представлено свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее ее право собственности на квартиру и на весь земельный участок площадью *** кв.м. при многоквартирном доме. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство полностью исключают основания для обращения Петрищевой Г.В. в суд с требованиями о признании квартиры частью дома. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения указанных требований. Кроме того, о явной незаконности исковых требований Петрищевой Г.В. свидетельствует то обстоятельство, что права истца, в нарушение положений статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были нарушены или оспорены. Подав в суд незаконный и неосновательный иск, Петрищева Г.В. тем самым недобросовестно осуществляет свои гражданские права и злоупотребляет ими. Автор жалобы полагает, что администрация Первомайского района Тамбовской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ее права ничем не затрагиваются. При этом суд первой инстанции не привлек к участию в деле других собственников многоквартирного дома, права которых напрямую затрагивают заявленные Петрищевой Г.В. исковые требования. Автор жалобы считает, что предметом спора по заявленному Петрищевой Г.В. иску является квартира в многоквартирном доме, которая неотъемлемо связана с земельным участком под этим домом. По смыслу заявленных исковых требований, Петрищева Г.В. просит признать квартиру частью жилого дома, что фактически предполагает ее выдел из общего многоквартирного дома, предполагает изменение статуса многоквартирного дома и прекращение общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с целью приобретения права собственности на часть придомового земельного участка, который в силу закона является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Квартира Петрищевой Г.В. не может быть выделена из многоквартирного дома как самостоятельный объект недвижимости и статус многоквартирного дома изменен быть не может, т.к. дом имеет общую крышу, общие коммуникации, единый подвод систем газа и водопровода, общую придомовую территорию с расположенными на нем объектами строений, принадлежащих как Петрищевой, так и другим собственникам многоквартирного дома. Раздел этого имущества помимо изменений в записях о государственной регистрации прав на землю потребует проведения значительной реконструкции и денежных вложений, на что Сухарев А.М. и другие собственники многоквартирного дома не согласны. Согласно представленному истцом заключению архитектора, газоснабжение и водоснабжение в доме центральное. Выделение в натуре одной из квартир требует изменение проектов газоснабжения и водоснабжения во всем доме, соответственно требует значительных затрат со стороны всех жителей дома. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела между теми же сторонами, установлено, что земельный участок при данном многоквартирном доме не подлежит разделу. Суд первой инстанции без проведения соответствующей строительно-технической экспертизы, не имея соответствующих специальных познаний, сделал самостоятельные выводы по строительно-техническим критериям, выходя тем самым за пределы своих полномочий. Кроме того, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. По мнению автора жалобы оставление обжалуемого решения без изменения может создать неблагоприятную преюдициальную практику но данной категории дел.

С доводами апелляционной жалобы Сухарева А.М. не согласилась истец Петрищева Г.В. и подала возражения, в которых просит решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2014 года оставить без изменения. По мнению автора возражений администрация Первомайского района Тамбовской области является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорный дом состоит на ее балансе и является частью архитектуры Первомайского района. Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2014 года не затрагивает прав других собственников квартир в спорном доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Сухаревым А.М. и его представителем Лучниковым В.С., выслушав возражения представителя Петрищевой Г.В. Уянаева А.Х., позицию представителя администрации Первомайского района Тамбовской области Рыжкова В.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, кроме прочего, относятся часть жилого дома, квартира.

При этом в силу части 2 указанной нормы жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно части 3 той же статьи квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как указано в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме характеризуются наличием общего имущества, а именно помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования, иных помещений в данном доме, не принадлежащих отдельным собственникам и предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно правоустанавливающим документам в собственности Петрищевой Г.В. находится квартира *** дома ***.

Вместе с тем, из технической документации на жилой дом, заключения архитектора Архитектурного бюро "Форм-АТ" *** от *** в совокупности следует, что принадлежащее истице жилое помещение является структурно обособленным от остальных частей дома, имеет отдельный вход с прилегающего земельного участка, не имеет общих с другими квартирами внутридомовых помещений, мест общего пользования, коммуникаций и инженерных сетей, в том числе отопление, горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение жилого помещения истицы являются индивидуальными, газоснабжение, холодное водоснабжение - центральными; каждая часть жилого дома имеет свои стояки и свою независимую разводку инженерных сетей.

Таким образом, основываясь на приведенных положениях закона и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что жилое помещение истца является частью жилого дома.

Следует отметить, что положенные в основу решения суда факты не отрицаются и самим Сухаревым А.М., который ссылается лишь на наличие общей крыши и расположенного на общем земельном участке узла подключения внутридомовых систем.

Вопреки доводам жалобы, единые кровельное покрытие дома и несущие конструкции не являются критериями для отнесения спорного жилого помещения к квартире.

Обстоятельство подключения коммуникаций жилых помещений к центральным сетям сторона заявителя жалобы неверно приравнивает к наличию в самом доме за пределами или внутри помещений собственников оборудования, обслуживающего более одного помещения. Никакого изменения проектов газоснабжения и водоснабжения и соответствующих затрат принятое судом решение не влечет.

С учетом отсутствия по сути возражений против действительности изложенных в содержании заключения архитектора Архитектурного бюро "Форм-АТ" *** от *** обстоятельств, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы не имелось и не имеется.

Доказательства нарушения прав Сухарева А.М. вынесенным решением отсутствуют.

Спор по разделу земельного участка либо определению порядка пользования им разрешается в отдельном производстве и правового значения для настоящего дела не имеет.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Здесь следует отметить, что Сухарев А.М. является лицом, участвующим в деле. Процессуальный статус указанного лица не влечет нарушения его процессуальных прав, которые в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации идентичны с правами ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: