Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-2293/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Матвеевой А. В. об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Томской области, выраженного в письме от 28 апреля 2014 года,

по апелляционной жалобе Матвеевой А. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., возражения представителя Департамента по культуре и туризму Томской области Кологривовой О.В., считавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Томской области N 1795 от 28.04.2014.

В обоснование требований указала, что 09.04.2014 обратилась в Государственную инспекцию труда в Томской области с заявлением, в котором просила дать правовую оценку действиям Департамента по культуре и туризму Томской области и принять меры по факту несообщения указанным Департаментом в службу занятости о предстоящем сокращении ее должности. Из ответа Государственной инспекции труда в Томской области N 1795 от 28.04.2014 следует, что нарушений установлено не было. С данным ответом не согласна, поскольку полагает, что проверка в отношении Департамента не проводилась, вывод о направлении сведений в службу занятости сделан на основе представленного Департаментом письма в Центр занятости, однако доказательств его отправки не имеется. Считает, что Государственная инспекция труда в Томской области должна была проверить факт сообщения информации о предстоящем сокращении ее должности, а не изготовления письма об этом. Принятое решение нарушает ее право на защиту государством трудовых прав и свобод.

В судебном заседании заявитель Матвеева А.В. и ее представитель Евстигнеева Л.А. требования поддержали, пояснили, что 27.01.2014 заявитель уволена с должности первого заместителя начальника Департамента по культуре и туризму Томской области в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе. При этом в нарушение положений пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" сведения о сокращении данной должности работодателем в Центр занятости направлены не были.

Представители Департамента по культуре и туризму Томской области Кологривова О.В., Патракова О.А. в судебном заседании считали заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушений прав и законных интересов Матвеевой А.В. принятым решением не допущено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Томской области. В письменном отзыве на заявление Государственная инспекция труда в Томской области указала, что по факту обращения Матвеевой А.В. в отношении Департамента по культуре и туризму Томской области проведена проверка, установившая отсутствие нарушений трудовых прав заявителя, о чем составлен акт N 25-30М-2014 от 25.04.2014.

Обжалуемым решением на основании статей 354-358, 360-361 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Матвеева А.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым её заявление удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку её обращение в Государственную инспекцию труда в Томской области было направлено не на защиту трудовых прав, как указано в решении, а на реализацию права на социальное обеспечение в форме информирования службы занятости. Настаивает на том, что Государственной инспекцией труда в Томской области было нарушено её право на объективное и всестороннее рассмотрение обращения, поскольку в основу вывода о направлении сообщения о предстоящем сокращении в ОГКУ "Центр занятости населения г. Томска" было положено утверждение Департамента о том, что он отправил это сообщение.

Относительно апелляционной жалобы Департаментом по культуре и туризму Томской области поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие Матвеевой А.В., представителя Государственной инспекции труда в Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В статье 354 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено понятие федеральной инспекции труда как единой централизованной системы, состоящей из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Задачами федеральной инспекции труда является обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства (статья 355 Трудового кодекса Российской Федерации), для чего ей предоставлены полномочия по проведению проверок и выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращение работника в федеральную инспекцию труда с заявлением о нарушении работодателем его трудовых прав служит основанием для проведения внеплановой проверки работодателя (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.04.2014 Матвеева А.В. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Томской области об оказании содействия в истребовании из Департамента по культуре и туризму Томской области надлежащим образом заверенных копий должностных регламентов председателей комитетов: экономики, финансирования, бухгалтерского учета и отчетности, кадровой политики и организационно-правовой работы с целью представления их в качестве доказательств в суде второй инстанции. Кроме того, просила дать правовую оценку действиям Департамента по культуре и туризму Томской области, не представившего сведения о ее предстоящем сокращении в Центр занятости населения г. Томска, принять соответствующие меры.

Государственной инспекцией труда в Томской области по факту обращения Матвеевой А.В. проведена проверка в отношении Департамента по культуре и туризму Томской области. В ходе проверки инспектором направлены запросы и получены документы, объяснения, необходимые для рассмотрения обращения Матвеевой А.В., что подтверждается распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Томской области о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Департамента по культуре и туризму Томской области от 18.04.2014 N 440.

По итогам проверки составлен акт N 25-30М-2014 от 25.04.2014, из которого, в том числе, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" с целью уведомления органов службы занятости о сокращении штата работников Департаментом направлено письмо от 14.11.2013 N 1783/01-11, копия которого представлена. Нарушений в действиях Департамента по культуре и туризму Томской области не установлено, о чем заявителю Матвеевой А.В. 28.04.2014 направлен ответ.

Полагая, что отказ государственного органа в выдаче работодателю предписания об устранении нарушения трудового законодательства нарушает ее право на защиту государством трудовых прав и свобод, Матвеева А.В. обратилась с заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и правильно применив положения закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что Государственным инспектором труда по заявлению Матвеевой А.В. проверка проведена, инспектор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, заявление надлежащим образом рассмотрено, предусмотренных законом оснований для вынесения предписания работодателю не имелось, в адрес заявителя своевременно направлен ответ, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел со стороны Государственной инспекции труда в Томской области незаконного бездействия в отношении заявления Матвеевой А.В., при этом права либо свободы заявителя не были нарушены.

Выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении. Не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы Матвеевой А.В. доводы, направленные на критику судебного решения, выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием для его отмены.

При этом судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что Матвеева А.В., обращаясь с заявлением в Государственную инспекцию труда в Томской области, ссылалась на несоблюдение Департаментом по культуре и туризму Томской области требований пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской федерации". Аналогичные доводы о нарушении работодателем процедуры увольнения, включающей необходимость уведомления службы занятости о предстоящем увольнении, были изложены заявителем при рассмотрении её иска по требованиям о защите трудовых прав, в том числе и о восстановлении на работе, который оставлен без удовлетворения решением Советского районного суда г. Томска от 02.04.2014.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение 10 дней с момента его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из смысла указанных положений следует, что государственные инспекторы труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Как следует из апелляционного определения Томского областного суда от 20.06.2014, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, доводам Матвеевой А.В. о допущенных работодателем, по мнению заявителя, нарушениях требований пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" судебной коллегией дана оценка.

При таких данных является правомерным вывод суда о том, что обращение Матвеевой А.В. в суд с иском о восстановлении на работе является реализацией судебного способа защиты нарушенного права, что исключает предъявление требований Государственной инспекцией труда об устранения нарушений законодательства по вопросам, находившимся на рассмотрении суда по иску работника о защите его трудовых прав, а доводы апелляционной жалобы об обратном - не убедительными.

Кроме того, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению гражданина, были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа (должностного лица). Отсутствие таких нарушений исключает удовлетворение требований заявителя.

В ходе рассмотрения дела совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, не установлена. В силу чего само по себе решение Государственной инспекции труда в Томской области от 28.04.2014 не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Доводы апелляционной жалобы Матвеевой А.В. о том, что её обращение в Государственную инспекцию труда в Томской области было направлено не на защиту трудовых прав, а на реализацию права на социальное обеспечение в форме информирования службы занятости, на результат рассмотрения дела не влияют, поскольку доказательств нарушения конкретных, а не предполагаемых прав материалы дела не содержат, так же как и наличия каких-либо негативных последствий для заявителя в результате принятия оспариваемого решения.

Иных доводов, способных повлиять на принятое по делу решение, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: