Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-2556/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей

Фоминой

Е.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Грань" Махрова В. В. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 24 июля 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Грань" обратилось в суд с иском к Вострецову С.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб.

Одновременно истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 2000 руб. В обоснование ходатайства указал на отсутствие у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Обжалуемым определением на основании п.2 ст.333.20, п.1 ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, ООО "Грань" предложено в срок до 10.08.2014 доплатить государственную пошлину исходя из цены иска.

В частной жалобе представитель ООО "Грань" просит определение отменить, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие на его счетах денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины в полном размере. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины препятствует истцу в доступе к правосудию, нарушает ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для уменьшения размера государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить ему государственную пошлину в установленном размере при подаче иска в суд.

Поэтому в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В ходатайстве ООО "Грань" указало, что об уменьшении размера государственной пошлины просит в связи с отсутствием у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины в полном размере.

В подтверждение своего тяжелого финансового положения заявитель к ходатайству приложил: справку ИФНС России по г.Томску от 03.06.2014 со сведениями об открытых счетах ООО "Грань" в ЗАО " /__/" и ОАО " /__/"; справку ЗАО " /__/" от 21.07.2014 о том, что остаток денежных средств на расчетом счете общества составляет /__/ руб.; справку ОАО " /__/" от 17.07.2014 об отсутствии денежных средств ООО "Грань" на расчетном счете банка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные заявителем в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины документы не могут являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Представленные справки налогового органа от 03.06.2014 и ОАО " /__/" от 17.07.2014 не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии у заявителя иных открытых расчетных счетов и денежных средств на них в настоящее время.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о недоказанности истцом своего неудовлетворительного имущественного положения и обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив ему доплатить государственную пошлину исходя из цены иска.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Грань" Махрова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: