Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-1981

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Ходаковой Л.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Карловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юдина А.Н., Юдиной А.О. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 мая 2014 года по иску Юдина А.Н., Юдиной А.О. к Сапроновой М.Р. о выделе земельного участка в натуре.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин А.Н., Юдина А.О. обратились в суд с иском к Сапроновой М. Р. о выделе земельного участка в натуре.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что являются собственниками части жилого дома по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности за каждым и собственниками земельного участка по вышеуказанному адресу по "данные изъяты" долей за каждым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N

Прежним собственником являлась "данные изъяты"А., которой вышеуказанная часть жилого дома принадлежала на основании решения Привокзального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на самовольные постройки, изменении идеальных долей, выделе "данные изъяты" доли в натуре из общей долевой собственности, состоящей из следующих помещений: в литере А - жилом доме, жилые комнаты 11.1 кв.м и 17.4 кв.м; в литере А1 - жилой пристройке, кухню 8,4 кв.м и лестничную клетку площадью 1,7 кв.м; литер а пристройку; литер под А1 - цокольный этаж, подсобной площадью 8,4 кв.м, надворную постройку литер Г4 и решения Привокзального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в ее собственность выделены в натуре следующие помещения: в лит. под А ? цокольный этаж, помещение кухни, площадью 10 кв.м; подсобную, площадью 4,7 кв.м; гараж площадью 10,3 кв.м.

Другая часть жилого дома и "данные изъяты" доля земельного участка под ним находится в собственности Сапроновой М. Р.

Земельный участок по вышеуказанному адресу, разделу не подвергался.

В целях раздела земельного участка ООО " "данные изъяты"" был составлен межевой план, в котором представлен вариант выдела земельного участка, в соответствии с долями, принадлежащими Юдиной А.Н., Юдину А.О. и Сапроновой М.Р. Однако соглашение о разделе земельного участка ними Сапроновой М.Р. не достигнуто.

Просили суд выделить им, Юдину А.Н. и Юдиной А.О., в собственность по "данные изъяты" доли в праве долевой собственности каждому земельный участок площадью 375 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" П..

Уточнив в процессе рассмотрения дела свои требования, просили суд выделить Юдину А.Н. и Юдиной А.О. в собственность по "данные изъяты" доли в праве долевой собственности каждому земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" согласно схемы N приложения N заключения землеустроительной экспертизы N г. от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истцы Юдин А.Н., Юдина А.О. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Юдина А.Н. по доверенности Найденова Е.А. требования своего доверителя поддержала.

Ответчик Сапронова М.Р. исковые требования Юдиных не признала, считала, что по предложенному истцами варианту раздел земельного участка не возможен, поскольку для обслуживания ее части домовладения необходимо оставить в общем пользования двор со стороны части дома истцов, а территорию сада поделить по сложившемуся порядку пользования. Со стороны соседнего земельного участка д. N на протяжении всего земельного участка д. N проходит сточная канава и она лишена возможности по этой части земельного участка проходить и проезжать.

Полагала, что право общей долевой собственности на домовладение в отношении нее не прекращено. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители Сапроновой М.Р. по доверенности Четайкина Е.А., Инсарская Ю.Б. поддержали позицию своего доверителя.

Суд решил в удовлетворении исковых требований Юдина А.Н. и Юдиной А.О. отказать.

В апелляционной жалобе Юдин А.Н., Юдина А.О. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Юдиной А.О., ее представителя по доверенности Сладких Л.С., возражения Сапроновой М.Р., ее представителей доверенности Четайкиной Е.А., Инсарской Ю.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации действительно гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, однако условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36). Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

На основании части 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В частности, общей нормой статьи 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

С учетом положений статьи 252 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 141-ФЗ введена в действие новая глава Земельного кодекса Российской Федерации - 1.1. "Земельные участки".

Согласно п. 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что в круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении споров, связанных с разделом (выделом) земельных участков, входят такие, как вид права на земельный участок; его делимость; число сособственников.

Раздел любого имущества в натуре (выдел доли) является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.

Как следует из материалов дела, выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ N на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", находится одноэтажный жилой дом с цокольным этажом, который поставлен на первичный технический учет в ДД.ММ.ГГГГ г., правообладателями указаны К., Сапронова М.Р. по "данные изъяты" доле за каждой, указанные сведения так же подтверждаются сведениями инвентарного дела.

Согласно данным БТИ домовладение расположено на земельном участке площадью 704 кв.м по фактическому пользованию - 678 кв.м по документам.

К. ДД.ММ.ГГГГ умерла.

"данные изъяты"А., являвшаяся наследником по закону к имуществу умершей, в установленном законом порядке приняла наследство, состоявшее из ? доли указанного домовладения с надворными постройками, получив свидетельство о праве на наследство по закону после смерти наследодателя.

Решениями Привокзального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившими в законную силу, изменены идеальные доли участников общей долевой собственности, за "данные изъяты"А. признано право собственности на "данные изъяты" идеальные доли, за Сапроновой М.Р. право собственности на "данные изъяты" доли в праве на домовладение.

Доля "данные изъяты"А. выделена в натуре из общей долевой собственности, состоящая из помещений: в лит.А - жилом доме, жилые комнаты площадью 11,1 кв.м и 17,4 кв.м; в лит.А1- жилой пристройке, кухню площадью 8,4 кв.м и лестничную клетку площадью 1,7 кв.м; лит.а - пристройку; лит. под А1- цокольный этаж, подсобную площадью 8,4 кв.м, надворную пристройку лит. Г4 - гараж, входящих в состав домовладения N "адрес". Право общей долевой собственности на домовладение прекращено.

Решением Привокзального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты"А., Сапроновой М.Р. признано право собственности за каждой на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 750+/-10 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"А. продала Юдину А.Н. и Юдиной А.О. в общую долевую собственность по ? доли каждому ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 750 кв.м. и в общую долевую собственность по ? доле в праве каждому часть жилого дома общей площадью 47,0 кв.м.

В настоящее время Юдин А.Н. и Юдина А.О. являются собственниками части жилого дома по адресу: "адрес" по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности каждый и собственниками земельного участка по вышеуказанному адресу по "данные изъяты" доле каждый на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с "данные изъяты"А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

Сапронова М.Р является собственником "данные изъяты" доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу : "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного государственным нотариусом "данные изъяты"., решения Привокзального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание, что право общей долевой собственности на домовладение прекращено, истцы вправе требовать выдела своей доли на земельный участок. Выводы суда о том, что у суда отсутствуют законные основания для раздела земельного участка в натуре, изложенные в мотивировочной части решения, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Обратившись в суд с настоящим иском, Юдины просили выделить им в собственность по "данные изъяты" доле в праве долевой собственности каждому на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", согласно схемы N приложения N заключения землеустроительной экспертизы N г. от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, анализируя данное заключение эксперта в соответствии с ч.3 ст. 86, 67 ГПК РФ, судебная коллегия, установила, что указанный вариант раздела не соответствует фактически длительное время сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком.

Так, из планов земельного участка на домовладение, имеющихся в материалах инвентарного дела, фотографических снимков усматривается, что с 1964 года прежние собственники и стороны по делу в настоящее время используют земельный участок при доме совместно.

Истцы и ответчица проходят каждый к своей части дома через общий двор. Вход в часть дома Сапроновой М.Р. расположен таким образом, что попасть в помещения можно фактически только через общий двор.

Вариант раздела, предложенный экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, фактически лишает Сапронову М.Р. земельного участка при доме, проход к части дома ответчицы, предлагаемый экспертом, узкий (от 1м.30см. до 60 см.), ранее не существовал; проход по нему затруднен, использовать его для обслуживания дома невозможно. Кроме того, с левой стороны от дома Сапроновой М.Р. на границе с соседним земельным участком проходит сточная канава, которая предназначена для отвода вод на ул. "адрес". Наличие данной сточной канавы также препятствует устройству прохода к части дома Сапроновой М.Р.

Кроме того, следует учесть, отсутствие входа в часть дома Сапроновой М.Р. со стороны улицы "адрес", и затруднительность его устройства, поскольку земельный участок перед домом со стороны ул. "адрес" находится в муниципальной собственности.

Изложенные обстоятельства стороны в суде апелляционной инстанции, по сути, не оспаривали, подтверждаются письменными доказательствами по делу, копией инвентарного дела, фотографическими снимками.

Ранее состоявшимися решениями суда установлено, что прежние собственники, стороны по делу пользовались своими частями дома, переоборудовали его, возводили постройки с учетом нахождения двора в общем пользовании.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцы в суде первой и апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении заявленных требований по представленному экспертом варианту, других вариантов не представили, против других вариантов раздела земельного участка возражали.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юдиных по заявленным основаниям, а потому соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Юдиным в иске.

Руководствуясь ч.1 ст. 327, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда Тульской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина А.Н., Юдиной А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи