Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1987/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Михайловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Береговой А.И. к администрации г.Новочебоксарск, Раськину В.И. о признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Раськина В.И. к Береговой А.И., администрации г.Новочебоксарск о признании права собственности на жилое помещение и включении имущества в состав наследства, поступившее по апелляционной жалобе Береговой А.И. и третьих лиц Раськиной М.И., Раськина А.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения истца Береговой А.И., являющейся также представителем третьего лица Раськина А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; ответчика Раськина В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Береговая А.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики, Раськину В.И. о признании за ней права собственности на целую квартиру "адрес".

Исковые требования мотивировала тем, что 29 ноября 2003 г. умерла ФИО1. Постановлением администрации города Новочебоксарска ФИО1, состоящей в очереди на улучшение жилищных условий с ... , на семью из двух человек, в том числе ответчика Раськина В.И., была выделена безвозмездная субсидия в сумме ... руб. ... коп. для приобретения в общую собственность ... квартиры "адрес". Согласно постановлению главы администрации города Новочебоксарска N от 05 апреля 2002 г. полная стоимость спорной квартиры была определена в размере ... рубля, из которых ФИО1 и Раськин В.И. оплачивают ... руб. ... коп., в том числе разница между стоимостью приобретаемого жилья и величиной субсидии в сумме ... руб. ... коп. и оплата за площадь выше социальной нормы в сумме ... руб. Субсидия была выделена в дополнение к занимаемой муниципальной комнате жилой площадью ... кв.м с общей площадью ... кв.м. в ... квартире "адрес". В последующем комната в квартире по "адрес" была приватизирована ФИО1, а после ее смерти право собственности на указанную комнату было признано за Раськиным В.И. и Береговой А.И. в порядке наследования по 1/2 доле за каждым на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 июня 2006г.

В связи с невозможностью ФИО1 и Раськиным В.И. оплатить стоимость приобретаемой квартиры "адрес", по соглашению всех участников общей долевой собственности сумма в размере ... руб. ... коп. была внесена истицей. Для этих целей Береговая А.И. продала 10 сентября 2002 г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру "адрес" за ... руб. Кроме того, истица выкупила жилищные облигации в количестве ... штук. 26 июня 2003 г. был составлен акт приема-передачи жилищных облигаций в количестве ... штуки на сумму ... руб., банковской квитанции на сумму ... руб. ... коп. и свидетельства на право получения безвозмездной субсидии на строительство квартиры "адрес". Ни ФИО1, ни Раськин В.И. вложение своих средств в строительство спорной квартиры не осуществляли.

Кроме того, ранее была достигнута договоренность о том, что дом в "адрес" после ФИО2 будет оформлен на Раськина В.И., который в последующем не будет претендовать на наследство ФИО1. По изложенным обстоятельствам, ссылаясь на нормы ст. 219, 244, 245, 1112 ГК РФ, просит признать за собой право собственности на целую квартиру.

Раськин В.И. обратился в суд со встречным иском, в котором просил включить в состав наследства после смерти ФИО1 1/2 долю в общей собственности на квартиру "адрес" и признать за ним право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а за Береговой А.И. - 1/4 долю.

В обоснование встречных исковых требований указал, что безвозмездная субсидия в сумме ... руб. ... коп. была выделена на него и ФИО1 на приобретение спорной квартиры, общей площадью ... кв.м., стоимостью ... руб. Разницу между стоимостью квартиры и величиной субсидии в сумме ... руб. ... коп. оплатила ФИО1 путем выкупа жилищных облигаций на сумму ... руб. и по квитанции на сумму ... руб. ... коп. После оплаты указанной суммы ФИО1 и Раськину В.И. была предоставлена в собственность спорная квартира. Субсидия была выделена в дополнение к комнате с жилой площадью ... кв.м в ... квартире "адрес", которая в последующем, на основании договора передачи от 10 июня 2002 г. была передана в собственность ФИО1. 29 ноября 2003 г. ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 открылось наследство также в виде комнаты общей площадью ... кв.м. по адресу: ... Наследники первой очереди - Раськин В.И. и Береговая А.И. приняли наследство по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную комнату. Считает, что поскольку спорное жилое помещение было передано ему и ФИО1, то доля каждого из них в указанной квартире составляла по 1/2 доле. В связи с этим считает, что в состав наследства после смерти ФИО1 подлежит включению 1/2 доля на спорную квартиру.

Истец, ответчик по встречному иску, Береговая А.И. в последнее судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства свои исковые требования поддерживала, в удовлетворении встречного иска Раськина В.И. просила отказать.

Ответчик, истец по встречному иску, Раськин В.И. в судебном заседании встречные исковые требования просил удовлетворить, признав исковые требования Береговой А.И. в только части признания за ней права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик администрация г.Новочебоксарск явку своего представителя в суд не обеспечила, просили о рассмотрении дела без их участия, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третьи лица Раськина М.И., Раськин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных пояснениях указали, что поддерживают уточненные исковые требования Береговой А.И., поскольку именно за счет ее средств была оплачена стоимость приобретаемой квартиры сверх выделенной субсидии.

Третье лицо нотариус Спиридонова Е.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в суд не обеспечило.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 февраля 2014 г. постановлено:

"Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... , умершей 29 ноября 2003 г. в ... , 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...

Признать за Раськиным В.И. право собственности на 3/4 доли в общей долевой собственности в квартире "адрес".

Признать за Береговой А.И. право собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру "адрес".

В удовлетворении исковых требований Береговой А.И. о признании за ней право собственности на 3/4 доли в квартире "адрес" отказать".

На указное решение суда подана апелляционная жалоба истцом - ответчиком по встречному иску Береговой А.И. и третьими лицами Раськиной М.И., Раськиным А.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Береговая А.И., являющаяся также на основании доверенности представителем третьего лица Раськина А.И. от своего имени и от имени своего доверителя Раськина А.И. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на временную нетрудоспособность Раськина А.И. По ее доводам в суде апелляционной инстанции Раськин А.И. желает подтвердить об отказе от своей доли наследства после смерти ФИО1, умершей в 2003г., в пользу Береговой А.И.

Ходатайство об отложении судебного заседания от имени третьего лица Раськина А.И. подписано ее представителем Береговой А.И., которой третье лицо уполномочило по доверенности представлять его интересы в суде как одновременно с ним, так и в его отсутствие.

Учитывая возражения ответчика Раськина В.И., а также участия в судебном заседании истца Береговой А.И., являющейся также представителем третьего лица Раськина А.И., содержание выданной третьим лицом доверенности, судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайств об отложении по причине неявки в судебное заседание третьего лица Раськина А.И. отказать. Более того, по пояснениям Береговой А.И. участие ее доверителя Раськина А.И. необходимо для подтверждения его отказа в 2014г. в пользу нее от своей доли наследства, открывшегося после смерти ФИО1 в 2003г. Вместе с тем в соответствии с действующим гражданским законодательством принятие наследства, а также отказ от своей доли наследства в пользу кого-либо из наследников по закону или по завещанию осуществляется в шестимесячный срок со дня открытия наследства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Береговой А.И., являющейся также представителем третьего лица Раськина А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; ответчика Раськина В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 29 ноября 2003 г. умерла ФИО1. После её смерти открылось наследство по закону. Наследникам по закону первой очереди Береговой А.И. и Раськину В.И. 03 июля 2006 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому на имущество ФИО1 в виде комнаты площадью ... кв.метра в квартире "адрес", принадлежавшей наследодателю на основании договора передачи (приватизации) от 10 июня 2002г.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о правах в отношении квартиры "адрес", права на которую не были зарегистрированы в регистрирующем органе при жизни ФИО1, так и не зарегистрирвоан на момент настоящего судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики N от 05 апреля 2002 г. по предложению городской жилищной комиссии от 22 марта 2002 г. ФИО1 и члену ее семьи Раськину В.И. (ответчику по делу) выдано свидетельство о выделении безвозмездной субсидии на строительство жилья за счет средств бюджета Чувашской Республики для приобретения в общую собственность ... квартиры N, жилой площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м., в доме ... , общей стоимостью ... руб., в сумме ... руб., с оплатой разницы между стоимостью приобретаемого жилья и величиной субсидии в сумме ... руб., с оплатой за площадь выше социальной нормы в сумме ... рубля, в дополнение к занимаемой муниципальной комнате жилой площадью ... кв. метра, общей площадью ... кв. метра, в ... квартире "адрес", состоящей в списке очередности, со снятием с очереди.

Наследодатель ФИО1 произвела оплату за ... квартиру "адрес" путем выкупа жилищных облигаций в количестве ... штук на сумму ... руб. и по квитанции на сумму ... руб., что подтверждается актом приема-передачи от 26 июня 2003 г. и справкой администрации г.Новочебоксарск от 09 марта 2007 г. N.

Поскольку спорная квартира приобреталась за счет субсидии, выделенной ФИО1 и Раськину В.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что состав наследства после смерти ФИО1, умершей 29 ноября 2003 г., подлежит включению 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру "адрес".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае спорная квартира приобреталась в 2002г. ФИО1 и Раськиным В.И., нуждающимися в улучшении жилищных условий, за счет предоставленной из бюджетных средств безвозмездной субсидии в пределах социальной площади жилья в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 г. N937 и самостоятельной оплаты сверх социальной площади.

Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 г. N937 было утверждено Положение о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья.

Согласно пункта 6 указанного Положения субсидия предоставляется на строительство жилья или приобретение квартиры по социальной норме площади жилья для семьи, получающей субсидию, но не более 18 кв. метров общей площади на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 кв. метров общей площади на семью из двух человек и 33 кв. метров общей площади на одного человека (п. 6).

Размер субсидии определяется в зависимости от отношения месячного дохода на одного члена семьи к установленному минимальному размеру оплаты труда гражданина, получающего субсидию, и времени ожидания после постановки на учет по улучшению жилищных условий в соответствии с прилагаемой таблицей.

Граждане, использовавшие выделенную субсидию, снимаются с учета по улучшению жилищных условий (п. 9).

Из материалов дела следует, что при получении субсидии ФИО1 и Раськин В.И. оставили за собой на условиях социального найма ранее занимаемую ими муниципальную комнату общей площадью ... кв. метра в ... квартире "адрес". Поэтому социальная площадь жилья, на которую предоставлена субсидия на семью из двух человек в спорной квартире составила ... - ... = ... кв.м. На указанную социальную площадь выделена безвозмездная субсидия в сумме ... руб., а также оплачена разница в пределах социальной площади ... руб. Соответственно ... руб. в приобретение жилья в пределах социальной площади ... кв.м в спорной квартире являлись общей долевой собственностью ФИО1 и Раськина В.И.

Была приобретена ... квартира "адрес" общей площадью ... кв.м. стоимостью ... руб. Соответственно сверх социальной площади площадь ... - ... = ... кв.м. была приобретена путем дополнительной самостоятельной оплаты со стороны ФИО1 денежных средств ... руб. путем выкупа жилищных облигаций. Раськин В.И. (ответчик по делу) не принимал участия в выкупе жилищных облигаций, т.е. во вложении средств на приобретение в собственность квартиры сверх социальной площади, профинансированной с участием государства. Соответственно внесенные личные средства в сумме ... руб. увеличивали

долю ФИО1 в спорной квартире.

Так, в своем встречном исковом заявлении Раськин В.И. указывает, что ... оплачивались путем выкупа жилищных облигаций ФИО1. В суде апелляционной инстанции он также не оспаривает, что указанные денежные средства оплачивались от имени ФИО1. Какие-либо доказательства о внесении денежных средств Раськиным В.И. в материалах дела не имеется, сам ответчик Раськин В.И. также не указывает на их наличие.

Истица Береговая А.И. также в суде апелляционной инстанции не оспаривает, что все документы о приобретении жилищных облигаций на оплату разницы между стоимостью приобретаемой квартиры и предоставленной субсидией в пределах социальной площади оплачивались от имени ФИО1. Какие-либо письменные доказательства финансового участия Береговой А.И. в выкупе жилищных облигаций на приобретение спорной квартиры не имеется. Постановление органа местного самоуправления о предоставлении субсидии на спорную квартиру вынесено в отношении ФИО1 и Раськина В.И., стоявших в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Также не имеется в материалах дела соглашения между ФИО1, Раськиным В.И. с участием Береговой А.И. о приобретении квартиры в общую долевую собственность на троих. Соответственно доводы иска Береговой А.И., содержащиеся также в апелляционной жалобе о приобретении квартиры ею на праве собственности являются несостоятельными.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с вышеизложенными нормами гражданского законодательства, Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 г. N937, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, квартира "адрес" общей площадью ... кв.м. стоимостью ... руб. была приобретена в общую долевую собственность. При этом в приобретение квартиры были вложены ... руб. общие средства Раськина В.И. и ФИО1 (включая безвозмездную субсидию) и ... руб. личные средства ФИО1.

Соответственно для приобретения квартиры стоимостью ... руб. в общую долевую собственность ФИО1 вложено ... руб., а Раськины М.И. - ... руб. Таким образом, при жизни ФИО1 ее доля в общей долевой собственности на квартиру составляла 86/100; а доля Раськина В.И. - 14/100.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства, открывшегося 29 ноября 2003г. после смерти ФИО1, подлежит включению 86/100 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 наследство приняли два наследника по закону (дети наследодателя): истица Береговая А.И. (путем обращения нотариусу с заявлением о принятии наследства) и ответчик Раськин В.И. (путем фактического принятия наследства, как проживавший в установленные законом сроки принятия наследства в квартире по "адрес", принадлежавшем наследодателю). Именно наследникам по закону первой очереди Береговой А.И. и Раськину В.И. 03 июля 2006 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому на имущество ФИО1 в виде комнаты в квартире "адрес". Третьи лица Раськина М.И., Раськин А.И. в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо об отказе от наследства в пользу кого-либо из наследников. В материалах дела также отсутствуют доказательства фактического принятия ими наследства в установленный законом шестимесячный срок, свои права на квартиру в рамках настоящего дела третьи лица не заявляли. Доводы истца Береговой А.И. о том, что они (третьи лица) желают по истечении свыше десяти лет со дня открытия наследства отказаться от своих причитавшихся долей наследства в пользу нее (Береговой А.И.) юридического значения по делу не имеют, поскольку такие заявления могли быть сделаны в шестимесячный срок со дня открытия наследства.

Также не имеет какого-либо юридического значения доводы жалобы о том, что Раськин В.И. при жизни ФИО1 говорил, что не примет наследство после ее смерти. Право вступления в наследственные права либо отказа от наследства возникают после открытия наследства (после смерти гражданина).

Соответственно принадлежавшая при жизни наследодателю ФИО1 86/100 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... , переходит в собственность в порядке наследования в равных долях по 43/100 доли Береговой А.И. и Раськину В.И. Поскольку Раськину В.И. на момент приобретения квартиры принадлежало в собственности 14/100 доли в общей собственности на квартиру, то его доля в общей долевой собственности после принятия наследства составляет 57/100.

Соответственно решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 февраля 2014 г. подлежит изменению в части определения размеров долей Береговой А.И. и Раськина В.И. в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым признать за Береговой А.И. право собственности на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в порядке наследования по закону, а за Раськиным В.И. право собственности на 57/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Соответственно в остальной части заявленные требования Береговой А.И. на 57/100 долей в общей собственности на квартиру подлежат отклонению. Встречный иск Раськина В.И. в части 18/100 долей на квартиру (т.к. им заявлены требования на 3/4 доли в квартире) подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Береговой А.И., а также третьих лиц Раськиной М.И. и Раськина А.И. о нарушении судом первой инстанции при разрешении спора норм процессуального законодательства судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 февраля 2014 г. изменить в части определения размеров долей Береговой А.И. и Раськина В.И. в общей долевой собственности на квартиру и изложить решение суда в следующей редакции:

"Включить в состав наследства после смерти ФИО1, умершей 29 ноября 2003 г., 86/100 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Признать за Береговой А.И. право собственности на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей 29 ноября 2003 г.

Признать за Раськиным В.И. право собственности на 57/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Береговой А.И. о признании за ней права собственности на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Раськина В.И. о признании за ним права собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру отказать".

В остальной части апелляционную жалобу Береговой А.И. и третьих лиц Раськиной М.И., Раськина А.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 февраля 2014г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: