Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2044/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Михайловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ковалева К.В. к администрации *** сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными записей о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе истца Ковалева К.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения истца Ковалева К.В. и его представителя Егоровой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика администрации *** сельского поселения Волкова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев К.В. обратился в суд с иском к администрации *** сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 14 марта 2000 г., признании его принявшим наследство, и признании недействительными записей о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... , за муниципальным образованием *** сельское поселение Моргаушского района Чувашской Республики.

Исковые требования мотивировал тем, что 14 марта 2000 г. умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Совместно с ФИО1, затем после её смерти по указанному адресу проживала ФИО2, которая составила завещание в пользу истца. За это мать истца ухаживала за ФИО2 15 мая 2011 г. ФИО2 умерла. После её смерти мать истца, которому на тот момент исполнилось ... лет, обратилась в администрацию *** сельского поселения за дубликатом завещания с целью принять наследственное имущество. Тогда им стало известно, что завещание было отменено. ДД.ММ.ГГГГ истец достиг совершеннолетнего возраста, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пребывал на срочной военной службе. В декабре 2013 г. истцу стало известно, что при жизни ФИО1 составила завещание от 11 марта 1999 г. в его пользу, которым она все своё имущество, в том числе спорные жилой дом и земельный участок завещала истцу. Указанное завещание не отменено. Истец считает, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, поскольку на момент открытия наследства после смерти ФИО1 ему было всего ... лет, о завещании ни сам он, ни его родители не знали, соответственно пропущенный по уважительной причине срок в порядке ст. 1154, 1155 ГК РФ подлежит восстановлению в судебном порядке. Зная только о завещании ФИО2, он желал принять наследство после её смерти, но, как выяснилось, данное завещание отменено.

В судебном заседании истец Ковалев К.В. и его представитель Егорова Н.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Истец Ковалев К.В. дополнительно суду пояснил, что в каких-либо родственных отношениях с ФИО1 и ФИО2 он не состоял. Его родители ухаживали за ними, знали о завещании, составленном в его пользу ФИО2. О смерти ФИО1 он знал, помнит момент её похорон. После смерти ФИО2 желали оформить наследство.

Представитель ответчика администрации *** сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики Волкова А.С. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что ФИО1 проживала с ФИО2. 11 марта 1999 г. они обе составили завещание в пользу Ковалева К.В. 14 марта 2000 г. ФИО1 умерла. 13 сентября 2000 г. ФИО2 отменила завещание и 23 декабря 2009 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.02.2009 года ФИО2 спорные жилой дом и земельный участок оформила в собственность. 15 мая 2011 года ФИО2 умерла. 12 июля 2011 года Ковалев К.В. обратился в администрацию сельского поселения с заявлением о выдаче дубликата завещания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ему выдана адресная справка по дому "адрес". После получения этих справок они обратились к нотариусу с целью принятия наследства. Они знали, что имелись завещания ФИО1 и ФИО2. Поскольку владелец дома ФИО2 умерла, на основании свидетельства о праве на наследство по закону право собственности на жилой дом и земельный участок, как выморочного имущества, 12 августа 2013 г. оформлены за муниципальным образованием *** сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики.

Нотариус Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики Шлаев П.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве указал, что после смерти ФИО1 наследство приняла наследник по закону ФИО2, после смерти которой жилой дом и земельный участок перешли в собственность по наследству муниципальному образованию - *** сельское поселение Моргаушского района Чувашской Республики. Сведений о других лицах, призываемых к наследованию, не имеет.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в суд не обеспечило, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ковалева К.В. к администрации *** сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики отказано в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано истцом Ковалевым К.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Истец считает выводы суда о недоказанности уважительности причин пропуска срока для принятия наследства необоснованными, поскольку на момент смерти ФИО1 истцу было ... лет, он не состоял в родственных отношениях с наследодателем, поэтому на момент открытия наследства ни он, ни его законные представители не предполагали о наличии завещания.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ковалева К.В. и его представителя Егоровой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика администрации *** сельского поселения Волкова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п.1 ст.532 ГК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2002 года, при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст.527 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после ФИО1 14 марта 2000 г., наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, в той же редакции, были закреплены два способа принятия наследства: путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства и путем фактического принятия наследства. Срок принятия наследства определен шесть месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Действующий в настоящее время ГК РФ (статьи 1152-1154), устанавливает аналогичные требования к порядку и сроку принятия наследства. В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2000 г. в связи со смертью ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...

При жизни 11 марта 1999 г. ФИО1 составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся в "адрес", завещала Ковалеву К.В. (л.д. ... ). Сведений об отмене данного завещания в книге завещаний *** сельского поселения не имеется.

Из материалов дела следует, что наследство было фактически принято наследником по закону ФИО2, проживавшей в жилом доме "адрес". Нотариусом Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство ФИО1 по закону от 06.02.2009г., на основании чего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...

ФИО2 умерла 15 мая 2011г.; после ее смерти открылось наследство по закону. Ранее составленное ею завещание от 11 марта 1999г. в пользу Ковалева К.В. (истца по настоящему делу) было наследодателем ФИО2 при жизни отменено 13 сентября 2000г. (л.д. ... ).

Ввиду отсутствия после смерти ФИО2, умершей 15 марта 2011г., наследников по завещанию и по закону в порядке ст. 1151 ГК РФ имущество ФИО2 (земельный участок и жилой дом) как выморочное перешло в собственность по наследству Муниципальному образованию - *** сельское поселение Моргаушского района Чувашской Республики, о чем нотариусом Моргаушского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 12 августа 2013г. 27 августа 2013г. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности муниципального образования - *** сельское поселение Моргаушского района Чувашской Республики на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, открывшегося 14 марта 2000 г. в связи со смертью ФИО1, Ковалев К.В. ссылался на уважительность причин пропуска такого срока, указывая, что на момент открытия наследства ему было всего ... лет, о наличии завещания ФИО1 ни ему, ни его родителям не было известно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ковалева К.В., суд первой инстанции исходил из того, что законные представители истца, достоверно зная о смерти наследодателя ФИО1, в установленный срок по вопросу принятия наследства к нотариусу не обращались. При этом суд указал, что шестимесячный срок истек также после достижения самим Ковалевым К.В. совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, так и с момента окончания им срочной военной службы ДД.ММ.ГГГГ. Получение дубликата завещания только в январе 2014г. и обращение в суд 17 февраля 2014г. не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства и основанием для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и правильной оценке представленных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу указанной нормы закона срок для принятия наследства может быть восстановлен наследнику лишь в том случае, если наследник не знал о смерти наследодателя либо хотя и знал об этом, но не мог в установленном порядке выразить свою волю в силу обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства либо фактически принять наследство.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела, действительно на момент открытия наследства 14 марта 2000 г. в связи со смертью ФИО1, Ковалев К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся несовершеннолетним. Очевидно, что в силу малолетнего возраста он не знал о наличии завещания. Его родителя, являющиеся законными представителями, проживали в одной деревне "адрес", что и наследодатель ФИО1, знали об открытии наследства. Как следует из пояснений сторон, осуществляли систематическую помощь ФИО1 и ФИО2 (которые оформили завещания в пользу истца в один день 11 марта 1999г. и удостоверены главой сельского поселения). При этом в интересах истца его законные представители не обращались нотариусу с заявлением о принятии наследства, запросе сведения о завещании наследодателя, достоверно знали о вступлении в наследство наследника по закону ФИО2, рассчитывая на вступление Ковалевым К.В. в наследство в отношении земельного участка и жилого дома по завещанию ФИО2 (у которой не было родственников).

Фактически обращение о правах Ковалевым К.В. на наследственное имущество (жилой дом и земельный участок) было обусловлено только после того, как истцу (его законным представителям до достижения совершеннолетия) после смерти ФИО2, умершей 15 мая 2011г., при сборе документов для вступления в наследство стало известно об отмененном завещании последней.

Вместе с тем к моменту обращения Ковалевым К.В. в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, установленный законом шестимесячный срок истек также после достижения самим Ковалевым К.В. совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, так и с момента окончания им срочной военной службы ДД.ММ.ГГГГ. Неосведомленность Ковалева К.В. о наличии завещания ФИО1, умершей в 2000г., первоначально было обусловлено бездействиями его законных представителей, а по достижении совершеннолетия он сам также не направлял соответствующие запросы в полномочные органы.

Сам по себе довод истца Ковалева К.В. о том, что он сам узнал о наличии завещания ФИО1, умершей 14 марта 2000г., только в начале декабря 2013г. после обращения к главе сельского поселения, а получил на руки по запросу дубликат завещания 29 января 2014г., а обратился в суд с заявлением о восстановлении срока 17 февраля 2014г., не является основанием для удовлетворения его исковых требований. Более того, на момент обращения Ковалевым К.В. с заявлением в суд, в отношении спорных земельного участка и жилого дома поменялись два наследника по закону: ФИО2, а также муниципальное образование после ФИО2 как на выморочное имущество.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их, дал оценку представленным доказательствам и обоснованно признал недоказанным пропуск Ковалевым К.В. срока для принятия наследства по завещанию по уважительным причинам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Ковалева К.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: