Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 мая 2014 г. по делу N 33-2016/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики к Васильевой Н.З., Васильевой Н.С., ООО " ... " о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, поступившее по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 3 марта 2014 года, которым постановлено признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... от 03 апреля 2013 года недействительным.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 3 апреля 2013 года. Исковые требования мотивированы тем, что Госжилинспекция Чувашии является органом исполнительной власти Чувашской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в пределах своей компетенции. Распоряжением главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от 6 мая 2013 года N ... Госжилинспекцией Чувашии в период с 29 мая 2013 г. по 31 мая 2013 года проведена проверка соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме ... решения о выборе управляющей организации ООО " ... ". В результате проверки установлено, что общее собрание собственников помещений указанного дома от 3 апреля 2013 года было проведено с нарушением требований жилищного законодательства, а именно: не соблюден порядок уведомления о проведении голосования, в решениях собственников помещений по поставленным на голосование вопросам отсутствует указание на документ, подтверждающий право собственности на помещение, на собрании отсутствовал кворум.

В суде первой инстанции представитель Госжилинспекции Чувашии Чернова Р.А. исковые требования поддержала. Представитель ООО " ... " - Александрова Т.Ю. исковые требования не признала. Третьи лица Ефимов Д.И., Ефимова С.Н., Тукмакова Л.С, Гаврилова Л.Н., Кузова Е.С., Александров Г.Н., Николаева М.Н., Семенов Г.Г. просили исковые требования удовлетворить. Ответчики Васильева Н.З. и Васильева Н.С. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил указанное решение, исходя при этом из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ... от 3 апреля 2013 года в форме заочного голосования было проведено с существенными нарушениями законодательства.

Решение обжаловано ООО " ... ", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что, ввиду несоответствия фамилий собственников помещений, указанных в части бюллетеней для голосования сведениям Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суду следовало самостоятельно устранить данное противоречие путем вызова в суд заинтересованных лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО " ... " Тимофеев Д.В. апелляционную жалобу поддержал. Представитель Госжилинспекции Чувашии Чернова Р.А. и третье лицо Семенов Г.Г. просили решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... , проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 3 апреля 2013 года, принято решение о выборе управляющей организации ООО " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что вопреки требованиям ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома не были извещены в установленный законом десятидневный срок о дате проведения собрания в форме заочного голосования.

Вопреки ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, не были указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома ... составляет ... кв. метров, следовательно, собрание собственников будет правомочно, если в нем приняло участие собственники помещений общей площадью более ... кв. метров.

Между тем, за вычетом бюллетеней решений собственников помещений, в которых в качестве собственников указаны лица, не являющиеся таковыми согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также голосов, принадлежащих тем собственникам, за которых в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий голосовали другие сособственники помещений, общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, составила, как установлено судом, лишь ... кв.метров.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ... от 3 апреля 2013 года в форме заочного голосования было проведено с существенными нарушениями законодательства.

Доводы ООО " ... " о том, что, ввиду несоответствия фамилий собственников помещений, указанных в части бюллетеней для голосования сведениям Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суду следовало самостоятельно устранить данное противоречие путем вызова в суд заинтересованных лиц следует признать несостоятельными.

Так, согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию своих возражений относительно отсутствия кворума на общем собраний собственников помещений многоквартирного дома лежала на ООО " ... ", которое по своему усмотрению распорядилось своими процессуальными правами, не представив в суд соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО " ... " на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 марта 2014 года.

Председательствующий

Судьи: