Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июня 2014 г. по делу N 33-2108/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества " Страховая компания" к Тверскову А.М. о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Тверскова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Тверскова А.М. в пользу СОАО " Страховая компания" в порядке суброгации "данные изъяты" руб. - убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОАО " Страховая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Тверскову А.М. о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что между СОАО " Страховая компания" и Тверсковым М.И. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - принадлежащего ему автомобиля ТС 1, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (страховой полис N "данные изъяты"). В результате дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2013 года в 20 часов 40 минут на перекрестке улиц Шумилова и 324 Стрелковой дивизии г.Чебоксары был поврежден принадлежащий страхователю ФИО 1 автомобиль ТС 1 под управлением ответчика Тверскова A.M. и по вине последнего. На основании заявления страхователя ФИО 1 истец выплатил ему страховое возмещение по договору КАСКО в размере "данные изъяты" руб. Согласно условиям заключенного договора к управлению транспортным средством допущен поименованный перечень лиц, а именно ФИО 2. Лицо, под управлением которого находилось застрахованное транспортное средство в момент ДТП, Тверсков A.M., не является ни собственником данного транспортного средства, ни страхователем, ни лицом, допущенным к управлению. Истец предложил в добровольном порядке возместить причиненный ответчиком ущерб в размере "данные изъяты" руб. - разницу между выплаченной собственнику суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.). Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца СОАО " Страховая компания" Соколова В.В. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Тверсков А.М. в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Тверсковым А.М. на предмет отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик указал, что он является сыном страхователя ФИО 1, проживает с ним в одном жилом помещении, ведет общее хозяйство и имеет общее имущество, в связи с чем перекладывать на него ответственность по возмещению ущерба по договору КАСКО неправомерно. Его ответственность была застрахована по полису ОСАГО, он управлял автомобилем на законном основании. Со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики за третий квартал 2011 года, полагает, что истец должен был взыскивать с него страховую премию, рассчитанную в связи с повышением страховых рисков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца СОАО " Страховая компания" Соколовой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2012 года между СОАО " Страховая компания" и ФИО 1 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, страховая сумма - "данные изъяты" руб., выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полного уничтожения транспортного средства в части неисполненных обязательств заемщика является ФИО 3, в остальных случаях - страхователь, лицо, допущенное к управлению транспортным средством, - ФИО 2 (страховой полис N "данные изъяты").

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2013 года в 20 часов 40 минут на перекрестке улиц Шумилова и 324 Стрелковой дивизии г.Чебоксары, с участием автомашины ТС 1 под управлением Тверскова A.M. и по его вине и автомобиля ТС 2 под управлением ФИО 4 был поврежден принадлежащий страхователю автомобиль ТС 1.

Постановлением 21 серия 67 N 067201 Тверсков A.M. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей за нарушение п. 12.9. ПДД РФ.

СОАО " Страховая компания" признало данный случай страховым, состояние застрахованного транспортного средства оценено как полное уничтожение, страховщик выплатил ФИО 1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. с передачей страхователем страховщику годных остатков автомобиля, стоимость которых была определена в "данные изъяты" рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривались.

При постановлении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ГК РФ о порядке возмещения убытков, исполнения обязательств из причинения вреда, правилом ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обжалуя решение, ответчик оспаривает обоснованность заявленных требований истца, считая, что на данный страховой случай не распространяются правила суброгации, закрепленные в ст. 965 ГК РФ, поскольку он является сыном страхователя и управлял транспортным средством на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не относятся к рассматриваемому страховому случаю. Из указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ следует, что правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В настоящем же случае ответчик Тверсков А.М. не был включен в список лиц, допущенных к управлению, в связи с чем правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в отзыве на иск, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего закона, указанные доводы были предметом судебного исследования и оценки, с которой судебная коллегия соглашается.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тверскова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи