Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2149/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Петровой Е.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова А.И. к ОАО " ... " в лице ... о взыскании единовременной компенсации по возмещению вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, страховых выплат, индексации указанных выплат и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Степанова А.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Степанова А.И. к ОАО " ... " в лице ... о взыскании единовременной компенсации в размере 20% от 200 должностных окладов в соответствии с п.2.4 Договора от 20 июня 2012 года об обязательствах ОАО " ... " по возмещению инкассаторскому работнику системы ОАО " ... " вреда, причиненного его жизни или здоровью при исполнении служебных обязанностей, заключенного между истцом и ОАО " ... ", взыскании страховых выплат согласно Положению генерального договора об общих условиях коллективного страхования, действующего на период нетрудоспособности Степанова А.И. с ... года по ... года, индексации указанных выплат с учетом инфляции за период с 17 февраля 2013 года до момента исполнения решения суда и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " ... " в лице ... (далее - ОАО " ... ") с учетом уточнений о взыскании единовременной компенсации по возмещению вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, страховых выплат, индексации указанных выплат и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ... года истец был принят на работу к ответчику на должность охранника сектора безопасности банковских объектов отдела безопасности и защиты информации, ... года переведен на должность инкассатора сектора инкассации отдела кассовых операций и инкассации, ... года переведен на должность инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей управления инкассации, ... года уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ... года N.

... года Степанов А.И. во время выполнения трудовых обязанностей получил травму - при подъеме тяжестей у него появились боль и хруст в левом коленном суставе, через 5-10 минут - припухлость левого колена. До настоящего времени истца мучают боли. В связи с последствиями производственной травмы длительное время (всего 85 дней) он находился на амбулаторном и стационарном лечении, перенес операцию на левом коленном суставе.

Истец полагает, что вред его здоровью причинен на рабочем месте при выполнении служебных обязанностей, в связи с чем он ... года написал заявление на имя заместителя председателя Правления ... банка - управляющего ... с просьбой выплатить единовременную компенсацию в размере 20% от 200 должностных окладов на момент страхового случая на основании подп. "в" п. 1.2 Договора от ... года об обязательствах ОАО " ... " по возмещению инкассаторскому работнику системы ОАО " ... " вреда, причиненного его жизни или здоровью при исполнении служебных обязанностей, заключенного между истцом и ОАО " ... ".

Письмом ответчика от ... года ему было отказано в удовлетворении заявления.

Отказом в выплате истцу причинены нравственные и физические страдания.

Кроме того, нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении продолжительностью 85 дней подпадает под действие п.п. 4.5 и 9.5 приложения N 1 к Генеральному договору об общих условиях коллективного страхования N от 01 июня 2011 года "Условия коллективного страхования от несчастных случаев и болезней" и приложения N 2 "Программы страхования от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью вследствие несчастного случая или заболевания, в т.ч. тяжелого, работников системы ОАО " ... ", в связи с чем просит взыскать страховые выплаты.

В судебном заседании истец Степанов А.И. и его представитель Иванов А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО " ... " в лице ... Иванов С.А. исковые требования не признал.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Степановым А.И. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности в части требований об отказе во взыскании единовременной компенсации в размере 20% от 200 должностных окладов в соответствии с п.2.4 Договора от 20 июня 2012 года об обязательствах ОАО " ... " по возмещению инкассаторскому работнику системы ОАО " ... " вреда, причиненного его жизни или здоровью при исполнении служебных обязанностей, индексации указанной выплаты с учетом инфляции за период с 17 февраля 2013 года до момента исполнения решения суда и компенсации морального вреда. Апеллятор полагает, что произошедший с ним ... года случай подпадает под действие п.п. 1.1, 1.2 Договора от этой же даты и он имеет право на единовременную компенсацию в заявленном им размере.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Степанова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО " ... " в лице ... Иванова С.А., прокурора Максимову Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Степанов А.И. с ... года по ... года работал в ... ОАО " ... ".

В период с ... по ... года истец находился на амбулаторном и стационарном лечении в связи с заболеванием - ...

При этом истец свою нетрудоспособность обосновывал последствиями травмы, полученной им вследствие внешних факторов во время выполнения трудовых обязанностей инкассатора ... года, ссылался на несчастный случай на производстве, когда при подъеме баула с металлическими монетами весом около 30-35 кг в полном обмундировании (бронежилет, планшет, оружие (револьвер) у него появились резкая боль и хруст в левом коленном суставе, через 5-10 минут после травмы появилась припухлость левого колена и заметная хромота.

На основании п. 1.1. Договора об обязательствах ОАО " ... " по возмещению инкассаторскому работнику системы ОАО " ... " вреда, причиненного его жизни или здоровью при исполнении служебных обязанностей от 20 июня 2012 года Банк принял на себя дополнительные обязательства произвести Работнику (в случае смерти Работника - членам его семьи) единовременные выплаты по возмещению вреда жизни или здоровью, причиненного Работнику в результате разбойного нападения на него с целью завладения вверенными банковскими ценностями, оружием и иной собственностью Банка, а также дорожно-транспортного происшествия или несчастного случая, произошедшего не по вине Работника, при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом несчастный случай с работником должен произойти при исполнении им своих трудовых обязанностей и быть связан с производством.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2013 года, вступившим в законную силу 13 января 2014 года, в удовлетворении исковых требований Степанова А.И. к ОАО " ... " в лице ... о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, признании незаконным и отмене акта служебной проверки, компенсации морального вреда, отказано.

Определением судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики от 13 января 2014 года апелляционная жалоба Степанова А.И. на указанное решение оставлена без удовлетворения, изменена мотивировочная часть решения. В своем определении судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела, заключением экспертов, медицинскими документами подтверждается, что обращение Степанова А.И. после ... г. за медицинской помощью, его амбулаторное и стационарное лечение в период с ... по ... г. было обусловлено ... Наличие острой травмы в связи с внешними факторами, которую можно было квалифицировать производственной, не имеется. Само по себе обстоятельство того, что обострения хронических заболеваний, воспалительные процессы, вызвавшие физическую боль в коленном суставе, заметную хромоту, имели место во время выполнения трудовых функций инкассатора не являются основанием для составления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Поскольку судами установлено отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием левого коленного сустава истца и событием, произошедшим со Степановым А.И. ... года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что временная нетрудоспособность истца, действительно имевшая место в период с ... по ... года, не связана с несчастным случаем при исполнении работником трудовых обязанностей и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца единовременной выплаты, предусмотренной подп. "в" п. 1.2 Договора от 20 июня 2012 года в качестве дополнительного способа возмещения вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку достаточно бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинной связи между полученным заболеванием и выполнением трудовых функций, истец не представил, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, поэтому оно не подлежит проверке в апелляционном порядке по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Степанова А.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: