Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июня 2014 г. по делу N 33-2215/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего БлиновойМ.А.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Петровой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Т.В. к Узяновой О.А. о признании недействительными завещания и договора дарения, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Узяновой О.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения ответчика Узяновой О.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Трофимовой Т.В - Арсентьевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Т.В. обратилась в суд с иском к Узяновой О.А. о признании недействительными завещания наследодателя от 19 июня 2006 г. и договора дарения от 30 марта 2007 г., применении последствий недействительности сделки, включении 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1.

Исковые требования мотивировала тем, что 22 июля 2013 г. умерла ФИО1. После ее смерти истцу стало известно, что ФИО1 19 июня 2006г. составила завещание, которым все свое имущество завещала ответчику Узяновой О.А. Также стало известно, что 30 марта 2007 г. ФИО1 подарила Узяновой О.А. по договору дарения 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Истец просит указанные завещание и договор дарения признать недействительными на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку ФИО1 страдала психическим заболеванием в форме ... на протяжении длительного периода жизни, в силу заболевания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании истец Трофимова Т.В. и её представитель Арсентьева Е.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Узянова О.А. и ее представитель адвокат Краснов О.Б. в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что ни у нотариуса, ни у представителя регистрационной службы сомнений в дееспособности ФИО1 не возникало. В целом, ФИО1 была самостоятельной, отдавала отчет своим действиям, сама готовила, ходила за пенсией, на почту, в магазин. Просили применить пропуск срока исковой давности, поскольку Трофимовой Т.В. было известно о дарении 1/2 доли в спорной квартире ответчику. Заключение судебной психиатрической экспертизы по делу оспаривали и просили назначить по делу повторную амбулаторную посмертную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике своего представителя в суд не направило.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2014 г. постановлено:

"Признать недействительным завещание ФИО1 от 19 июня 2006г., удостоверенное нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики , зарегистрированное в реестре за N.

Признать недействительным договор дарения от 30 марта 2007 г., заключенный между ФИО1 и Узяновой О.А.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить запись о регистрации N права долевой собственности Узяновой О.А. (1/2 доля в праве) на квартиру "адрес", внесенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2007 г.;

- включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире "адрес" в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, умершей 22 июля 2013 г.

Взыскать с Узяновой О.А. в пользу БУ Чувашской Республики " ... " Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики понесенные расходы за производство посмертной судебно - психиатрической экспертизы в размере ... руб.

Отменить принятые определением от 05 августа 2013 г. меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать любые действия по отчуждению, обременению или государственной регистрации сделок и перехода права собственности на 1/2 долю квартиры "адрес", принадлежащую Узяновой О.А.".

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба и дополнение к ней ответчиком Узяновой О.А. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому она не согласна с данной судом оценкой обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся также к несогласию с заключением экспертизы, в связи с чем в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставится вопрос о назначении по настоящему делу повторной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе на решение суда, выслушав объяснения ответчика Узяновой О.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Трофимовой Т.В - Арсентьевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 июля 2013г. умерла ФИО1 (л.д.5). При жизни 19 июня 2006 г. наследодатель составила завещание, которым все свое имущество она завещала ответчику Узяновой О.А.

Из материалов дела также следует, что на основании договора дарения от 30 марта 2007г. ФИО1 подарила Узяновой О.А. принадлежавшую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Обратившись в суд с заявленными требованиями, Трофимова Т.В., являющаяся "данные изъяты" наследодателя, соответственно, наследником по закону первой очереди, просила признать завещание от 19 июня 2006 г. и договор дарения от 30 марта 2007 г. недействительными в соответствии со ст.177 ГК РФ, поскольку на момент составления и подписания указанных сделок наследодатель не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166-181 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате её совершения.

Удовлетворяя исковые требования Трофимовой Т.В. и признавая недействительным завещание, составленное ФИО1 19 июня 2006 г., а также договор дарения от 30 марта 2007 г., заключенный между наследодателем и ответчиком Узяновой О.А., суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта, пришел к выводу, что на момент составления завещания и подписания договора дарения наследодатель ФИО1, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов истца о психическом состоянии ФИО1 на момент подписания и удостоверения завещания от 19 июня 2006 г., а также на момент подписания договора дарения от 30 марта 2007 г. судом по делу была назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза, производство которой поручено БУ Чувашской Республики " ... " Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики. В состав экспертной комиссии вошли эксперты - врачи-психиатры высшей категории.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от 05 февраля 2014 г., у ФИО1 в период составления завещания 19.06.2006 г. и заключения договора дарения от 30.03.2007 г. имелись признаки "данные изъяты". На это указывают данные анамнеза о многолетнем (с 1960 года), непрерывном течении ... симптоматики, с преобладанием ... ( ... ), со стойкой, длительной ... (является инвалидом ... группы бессрочно с 1989г.), "данные изъяты" (эпикриз к м/к стационарного больного N в м/к амбулаторного больною ... N): "данные изъяты". На основании изложенного, комиссия экспертов пришла к выводу, что вышеуказанное психическое расстройство было столь выражено, что лишало ФИО1 в период составления завещания 19.06.2006 г. и заключения договора дарения 30.03.2007 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебной психиатрической экспертизы согласовывается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных судом первой инстанции, которые дали подробные показания о неадекватности поведения ФИО1, обострившихся после смерти ФИО9, умершего 16 мая 2005г.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы по делу. Согласно ч.2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Вместе с тем заключение судебно-психиатрической экспертизы N от 05 февраля 2014г., проведенной экспертами Бюджетного учреждения Чувашской Республики " ... " Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные при его производстве медицинские документы ФИО1 и анализом представленных в распоряжение эксперта материалов дела, в нем также содержатся сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям статей 55, 86 ГПК РФ, основано на имеющихся медицинских документах ФИО1, согласовывается с полученными свидетельскими показаниями и письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, определением суда первой инстанции обоснованно отказано в назначении по делу повторной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы на предмет способности ФИО1 понимать значение своих действии и руководить ими в момент составления завещания 19 июня 2006 г. и заключения договора дарения 30 марта 2007г. По изложенным доводам отсутствуют основания для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы также судом апелляционной инстанции и ходатайство ответчика Узяновой О.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности (заключения судебной экспертизы, показаний свидетелей, медицинских документов), судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 сделки по распоряжению своим имуществом на случай своей смерти (завещания) и сделки дарения в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

По вопросу о соблюдении истцом сроков исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что как на момент совершения оспариваемого договора дарения от 30 марта 2007г., так и в последующем вплоть до смерти 22 июля 2013г. ФИО1 страдала тяжелым психическим расстройством - ... , ... , являлась с 1989г. инвалидом ... группы по указанному заболеванию бессрочно. Из дела следует, что сама даритель не осознавала и не понимала значение своих действий по совершению дарения квартиры, продолжала проживать в подаренной ею квартире, в 2010г. проходила стационарное лечение в ... , в дальнейшем ее состояние только усугублялось ... , не самостоятельно реализовать права на судебную защиту. Истица, являющаяся наследником первой очереди по закону, о совершенном наследодателем договоре дарения узнала только после открытия наследства. С иском об оспаривании указанного договора дарения истица обратилась в суд 31 июля 2013г., т.е. с соблюдением установленного законом срока исковой давности, составляющего один год.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст.167 ГК РФ).

Поскольку судом установлены основания для признания недействительным договора дарения от 30 марта 2007 г., суд правильно применил последствия недействительности данной сделки, прекратив запись о регистрации права общей долевой собственности Узяновой О.А. на спорную квартиру и включил 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире "адрес" в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 22 июля 2013 г.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Узяновой О.А. о назначении по делу повторной посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу и дополнение к жалобе ответчика Узяновой О.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: