Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2213/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Котловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика Никонова И.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2014 года по иску закрытого акционерного общества " ... " к Никонову И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество " ... " (далее ЗАО " ... " либо Банк) обратилось в суд с иском к Никонову И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N ... (далее также Договор), заключенному от 15 октября 2012 года на основании акцептирования Банком оферты ответчика о его заключении. Своим заявлением Никонов И.А. просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, а для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

После активации карты с установленным лимитом в размере ... руб. в период с 22 октября 2012 года по 11 февраля 2014 года ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и осуществлению покупок с использованием карты на общую сумму ... руб. Между тем, в нарушение условий Договора, в установленную им дату ответчик не обеспечивал наличие на счете денежных средств в размере минимального платежа, достаточного для погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем Банком был предоставлен кредит на общую сумму ... руб ... Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед Банком, в том числе по оплате основного долга в сумме ... руб., по оплате процентов по кредиту в размере ... руб., о взыскании которых, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. заявлены требования истцом.

На судебном заседании районного суда представитель истца ЗАО " ... " Гурьянова Н.П. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, повторно приведя их суду.

Ответчик Никонов И.А., сославшись на свое тяжелое материальное положение, нарушение истцом его конституционных прав вследствие разглашения банковской тайны и раскрытия персональных данных в результате обращения в суд, просил об отказе Банку в иске.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2014 года исковые требования ЗАО " ... " удовлетворены; с Никонова И.А. в пользу Банка взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N ... от 15 октября 2012 года в размере ... руб., из которых основной долг - ... руб., проценты по кредиту - ... руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

На указанное решение Никоновым И.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, в обоснование которой указано на отсутствие документов, подтверждающих возникновение у него задолженности в заявленном Банком размере, а также обосновывающих предоставление ему для погашения задолженности кредита, не согласованного с ним Банком. Апеллянт полагал, что Банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, не принял разумных мер к их уменьшению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО " ... " Гурьяновой Н.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае путем акцептирования Банком заявления Никонова И.А. от 15 октября 2012 года о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в названном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт " ... ", Тарифах по Картам " ... ", между сторонами в тот же день был заключен договор N ... , в рамках которого Банк открыл на имя Никонова И.А. счет карты N ... выпустил и передал ответчику банковскую карту с лимитом в размере ... руб., которая была им активирована 22 октября 2012 года, а в последующем осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Постанавливая решение о взыскании суммы задолженности по указанному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор считается заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

Оценив условия заключенного сторонами договора, согласно которым Никонов И.А. обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа для их списания в погашение задолженности в установленной договором очередности, суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, заключающихся в осуществлении в период с 22 октября 2012 года по 11 февраля 2014 года платежей в общей сумме ... руб. с нарушением срока оплаты, не размещении на своем счете достаточной для погашения задолженности суммы денежных средств, в связи с этим постановил решение о взыскании задолженности с ответчика.

Выводы суда защищены положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно нормами статьей 819, 820, 845, 846, 850 названного Кодекса, основаны на условиях Договора, согласованных сторонами не в форме единого документа, а путем принятия его составляющих частей, подтверждаются материалами дела, в том числе представленным истцом расчетом задолженности, и по этим основаниям судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

В обоснование жалобы Никонов И.А. указал на неправомерность включения в размер задолженности суммы процентов за пользование кредитом в размере ... руб.

Между тем, условиями Договора, содержащимися в подписанных Никоновым И.А. 15 октября 2012 года заявлении о предоставлении и обслуживании карты, заявлении о предоставлении кредита для оплаты начисленных процентов по кредиту, плат, комиссий и иных платежей, предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет ответчику кредит в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации для оплаты начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей.

Никонов И.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств суду не представил, свой расчет задолженности по Договору не произвел.

Довод апеллянта о наличии вины кредитора и применении в связи с этим к правоотношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Необходимым условием применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, какие конкретные действия либо бездействия истца привели к увеличению суммы задолженности, определение степени виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Однако ответчик в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу указанной статьи не предоставлял, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались. При таком положении названный довод в силу п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может являться предметом апелляционного рассмотрения, в том числе и по тем основаниям, что в апелляционной жалобе не приведены убедительные и достаточные основания, обосновывающие суждение ответчика.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Никонова И.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: