Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2262-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Смирновой Е. Д.,

при секретаре Казаковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н. И. к открытому акционерному обществу " ... " о признании некоторых условий договоров недействительными и др., поступившее по апелляционной жалобе Ивановой Н. И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Н. И. к открытому акционерному обществу " ... " о признании недействительными пунктов 1. 7, 2.4, 3. 9, 3. 10 договора поручительства N ... от 11 июля 2011 года, дополнительных соглашений N ... от 1 марта 2012 года, N ... от 19 марта 2013 года, N ... от 24 мая 2013 года к этому договору поручительства,

пунктов 1. 7, 2. 4, 3. 9, 3. 10 договора поручительства N ... от 16 сентября 2011 года, дополнительных соглашений N ... от 12 марта 2013 года, N ... от 24 мая 2013 года к этому договору поручительства отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н. И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу " ... " ( далее также- Банк), в котором просила признать недействительными пункты 1. 7, 2. 4, 3. 9, 3. 10 договора поручительства N ... от 11 июля 2011 года, дополнительные соглашения N ... от 1 марта 2012 года, N ... от 19 марта 2013 года, N ... от 24 мая 2013 года к этому договору поручительства,

пункты 1. 7, 2. 4, 3. 9, 3. 10 договора поручительства N ... от 16 сентября 2011 года, дополнительные соглашения N ... от 12 марта 2013 года, N ... от 24 мая 2013 года к этому договору поручительства.

Требования мотивировала тем, что на основании кредитных договоров Банк предоставил закрытому акционерному обществу " ... " ( далее также- Общество) кредит. Исполнение обязательств заемщиком по этим сделкам обеспечивалось поручительством физических лиц, в том числе и ее ( Ивановой Н. И.), о чем подписаны вышеуказанные договоры поручительства, в которые внесены соответствующие изменения дополнительными соглашениями.

Фактически договоры поручительства являются договорами присоединения, поскольку они типовые и с заранее определенными условиями, в связи с чем поручитель лишен возможности влиять на его содержание. Поэтому они могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ). При этом п. 1. 7, 3. 9 договоров противоречат смыслу соответственно п. 1 ст. 367 ГК РФ, п. 2 ст. 367 ГК РФ, а п. 2. 4 ограничивает права поручителя, предоставленные последнему ст. 364 ГК РФ. Оспариваемые пункты не соответствуют правовой природе поручительства, устанавливают ограничения, лишающие ее ( истца) прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, содержат явно обременительные, усиливающие ответственность поручителя, условия, которые она ( Иванова Н. И.) не приняла бы, если бы могла участвовать в определении условий сделки.

Дополнительные соглашения к договорам поручительства также являются недействительными, т. к. ими предусмотрено взимание комиссии Банком за изменение срока возврата кредитов, но оспариваемые дополнительные соглашения не содержат условия, в котором она ( истец) прямо и недвусмысленно дает согласие отвечать за уплату указанных сумм комиссии. Поэтому соглашение в письменной форме, подписанное обеими сторонами, по существенным условиям, к которым относится и условие о такой комиссии, между ними ( сторонами) не достигнуто.

Кроме того, при заключении договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним со стороны Банка имело место злоупотребление правом, поскольку, располагая такой возможностью, неплатежеспособность поручителя ответчик не выявил и от совершения сделок не воздержался. Имея сведения о банкротстве Общества, заключил как с ней ( истцом), так и с заемщиком дополнительные соглашения, а затем обратился к поручителям с заявлением о досрочном возврате кредитной задолженности.

Несправедливые условия договора поручительства являются крайне тяжкими и несправедливыми для истца, но они приняты им ( Ивановой Н. И.) недобровольно, т. к. на момент совершения кредитных договоров она ( истец) работала главным бухгалтером Общества, а одним из условий предоставления кредита было требование Банка предоставление поручительства именно ею ( Ивановой Н. И.) как физическим лицом.

Дополнительные соглашения подписаны ею ( истцом) также под влиянием заблуждения, т. к. Банк намеренно умолчал о том, что пролонгировать кредитный договор не желает, а совершает сделки с целью обращения в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности с поручителей.

В судебном заседании представитель Ивановой Н. И., одновременно представляющий интересы третьего лица- Тимофеева В. И., иск поддержал.

Представитель Банка исковые требования не признал, ссылаясь на их несостоятельность.

Иванова Н. И., третье лицо- Тимофеев В. И., представитель третьего лица- Общества в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, обжалованное истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Банка, обсудив эти доводы, выслушав представителя Банка- Солину Ю. В., возражавшую против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что поручительством Ивановой Н. И., возникшим на основании двух договоров поручительства, обеспечивалось исполнение обязательств Обществом перед Банком по двум кредитным договорам.

Эти договоры поручительства к договорам присоединения не относятся, поскольку нет сведений о том, что истец не мог влиять на содержание договора, принял условия поручительства путем присоединения к предложенному Банком договору, а также предлагал ответчику заключить договор на иных условиях, от чего Банк отказался ввиду наличия у него утвержденной формы сделки.

Оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными и по мотиву их совершения под влиянием заблуждения, т. к. воля истца была направлена на сохранение договорных отношений с Банком, он осознавал, на каких условиях совершает оспариваемые им условия сделки.

Поскольку стороны согласовали существенные условия как кредитных договоров, так и договоров поручительства, то указанные условия какие- либо права поручителя не нарушают, нормам действующего законодательства не противоречат.

С принятым решением истец не согласился и в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод районного суда об отсутствии оснований для признания договоров поручительства типовыми, сделан без надлежащей оценки объяснений его представителя, и является ошибочным, т. к. все четыре договора одинакового содержания, такие же условия включены и в другие договоры поручительства, заключаемые с иными лицами. А отсутствие документов о том, что она ( истец) предлагала ответчику заключить договор на иных условиях, само по себе договоры поручительства из числа договоров присоединения не исключает.

Кроме того, п. 1. 7 договора поручительства от 11 июля 2011 года не требует согласования новых условий кредитного договора с поручителем и не предусматривает пределы изменения обязательства. Это противоречит смыслу п. 1 ст. 367 ГКРФ, т. к. согласие поручителя отвечать перед кредитором в случае изменения обязательства на измененных условиях должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства.

Районный суд признал, что стороны настоящего дела условие о взимании комиссии за изменение сроков возврата кредита в дополнительных соглашениях согласовали. Но дополнительные соглашения не содержат согласие поручителя отвечать за суммы комиссии, такие изменения следовало согласовать в письменной форме и подтверждать подписями обеих сторон, чего по спорным правоотношениям не было. Это указывает на то, что такого условия не было.

Несправедливые условия указанных сделок могут быть оспорены поручителем применительно к п. 2 ст. 428 ГК РФ исходя из положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 " О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Эти доводы отмену решения не влекут. По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 1 и 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) по общему правилу право выбора предмета, основания иска принадлежит истцу, которые последним излагаются в иске, подаваемом в суд в письменной форме. Суд принимает решение по заявленным требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в данном случае право выйти за пределы заявленных требований суду не предоставлено, то возникший спор подлежит разрешению в пределах требований, заявленных Ивановой Н. И.

Как указывалось, она просит признать некоторые условия договоров поручительства, а также некоторые дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в договоры поручительства, недействительными, среди прочего ссылаясь на то, что они могут быть оспорены применительно к п. 2 ст. 428 ГК РФ, противоречат смыслу ст. 367 ГК РФ, а также дополнительные соглашения не содержат существенных условий.

Между тем в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100- ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

А из п. 2 ст. 428 ГК РФ, в соответствии с которыми истец полагает возможным признать оспариваемые им сделки недействительными, следует, что сторона, присоединившаяся к договору присоединения, вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, основания, при наличии которых возможно признание сделки недействительной, эта норма права не устанавливает.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, оспариваемые по настоящему делу, эти признаки не содержат.

При таких обстоятельствах положения п. 2 ст. 428 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 июля 2012 года N 42, на которые ссылается истец, спорные правоотношения не регулируют.

Что касается п. 1. 7 договора поручительства от 11 июля 2011 года, то в соответствии с ним поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручительства поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия ( согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

При этом под неблагоприятными последствиями стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата ( погашения) кредита ( основного долга) и/ или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Данный пункт, по мнению истца, противоречит положениям ст. 367 ГК РФ. Однако эта норма предусматривает основания прекращения поручительства, и, по сути, доводы Ивановой Н. И. сводятся к несогласию с толкованием этого условия договора сторонами сделки при разрешении спорных ситуаций, возникших в связи с досрочным взысканием с нее кредиторской задолженности как с поручителя.

В апелляционной жалобе также указывается, что вывод районного суда о том, что существенные условия сделки согласованы, является ошибочным.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако по смыслу этой нормы, а также положений ст. 153, параграфа 2 гл. 9 ГК РФ ( в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100- ФЗ) недействительным может быть признан только заключенный договор. А отсутствие в договоре всех его существенных условий свидетельствует о том, что он не заключен, а не о его недействительности.

Поскольку вышеуказанные дополнительные соглашения истец просит признать недействительным и по мотиву несогласования его сторонами существенных условий, установленных для такой сделки ( т. е. по мотиву его незаключения), то в связи с изложенным данное требование удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ивановой Н. И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи