Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 июня 2014 г. по делу N 33-2256/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца Сергеева Р.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2014 года, поступившую по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организаций защиты прав потребителей " ... " в интересах Сергеева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей " ... " (далее ЧРОО ЗПП " ... ") обратилась в суд с иском в интересах Сергеева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее ООО " ... " либо Общество) и указывая на нарушение ответчиком сроков поставки товара по заключенному 31 октября 2013 года между сторонами договору купли - продажи автомобиля N ... (далее Договор N1), не передачу ему транспортного средства в срок, предусмотренный п.4.1 Договора N1, до 30 ноября 2013 года, оставления без удовлетворения требования потребителя от 3 декабря 2013 года и передачу автомобиля по акту только 30 декабря 2013 года, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара за период с 30 ноября 2013 года по 30 декабря 2013 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., наложить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Сергеев Р.В. выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

На судебном заседании директор ЧРОО ЗПП " ... " Никитин А.А. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду.

Представитель ООО " ... " Маркизов А.В. иск не признал по мотивам поставки товара в срок, предусмотренный договором, неправильного исчисления истцом периода просрочки, и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда в виду несоответствия их требованиям разумности.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2014 года с ООО " ... " в пользу Сергеева Р.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи товара в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по ... руб. в пользу Сергеева Р.В. и ЧРОО ЗПП " ... ", государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Чебоксары в размере ... руб.

Об изменении указанного решения в части размера взысканной судом нестойки по мотивам неправильного исчисления периода просрочки и уменьшения её размера без указаний мотивов возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлено требование в апелляционной жалобе истцом Сергеевым Р.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Сергеева Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ООО " ... " Маркизова А.В., возражавшего в её удовлетворении, не усмотрев препятствий в рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

.

Оценивая условия заключенного 31 октября 2013 года сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, во взаимосвязи с последующим поведением сторон и перепиской, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО " ... " и Сергеевым Р.В. был заключен договор розничной купли - продажи автомобиля марки ... по цене ... руб. и отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 30 Гражданского кодекса РФ, главой II Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Основываясь на условиях пункта 4.1 Договора N1, предусматривающего поставку автомобиля под заказ в срок не более 30 рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счёт или в кассу продавца, приняв во внимание, что первый платеж в размере ... руб. был осуществлен покупателем в день заключения Договора, то есть 31 октября 2013 года, исчислив рабочие дни согласно производственному календарю по пятидневной рабочей неделе, соответствующему правилам внутреннего трудового распорядка ООО " ... ", суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, просрочка составляет 16 дней, в связи с этим, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку за указанное нарушение за период с 1 ноября 2013 года по 29 декабря 2013 года в размере ... руб.

О несогласии с судебным постановлением в указанной части заявлено апеллянтом.

По доводам жалобы истца судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 4.1 Договора, на котором истец основывает свои требования о нарушении прав потребителя по сроку передачи ему предварительно оплаченного товара, исчисление срока производится в рабочих днях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к условиям названного договора речь идет о норме рабочего времени при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями и судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на условиях заключенного договора. Судебная коллегия признает общеизвестным то, что понятия рабочих и календарных дней не тождественны между собой. По общему правилу, в Российской Федерации установлена пятидневная рабочая неделя, в связи с этим произведенное судом исчисление начала течения срока нарушения поставки товара, следует признать правильным.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае при исчислении срока поставки должна применяться принятая в Обществе для его работников норма рабочего времени, согласно которой салон работает без выходных дней, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не следует из пункта 4.1 Договора. В названном пункте Договора отсутствует ссылка на режим работы именно продавца, следовательно, применяются общие критерии определения рабочих дней.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает довод жалобы истца в части большего срока просрочки исполнения обязательства ответчиком не состоятельным.

С доводом апеллянта о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и её последствия, в связи с этим усмотрел исключительные обстоятельства, предоставляющие ему право снижения неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела сторона ответчика не указывала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке истцу автомобиля. Более того, свои возражения по иску ответчик обосновывал тем, что ООО " ... " нарушения срока поставки автомобиля допущено не было, предлагал руководствоваться при разрешении спора условиями договора купли - продажи автомобиля N ... от 30 декабря 2013 года (далее Договор N2), являющегося, по его мнению, самостоятельной сделкой. С указанными доводами ответчика суд не согласился.

Однако из принятого судебного постановления не следует, что при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствовался, в том числе, заявлением ответчика о снижении размера начисленной неустойки. Более того, судебная коллегия из материалов настоящего дела не усматривает, что соответствующее заявление было сделано ООО " ... " в надлежащей форме и по соответствующим основаниям. Так, из объяснений ответчика, содержащихся в протоколе судебного заседания от 1 апреля 2014 года, следует, что сторона ссылалась на неразумность размера морального вреда и неустойки, однако в рассматриваемом случае критерием для снижения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. На такие обстоятельства сторона ответчика не указывала и доводы об этом не приводила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таком положении, судебная коллегия с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из начала диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, полагает, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение в суда в названной части подлежит изменению.

Исходя из установленного пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" размера неустойки за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, который применительно к настоящему делу был оплачен Сергеевым Р.В. полностью в размере ... руб., судебная коллегия исчисляет неустойку в размере ... руб. из расчета ... руб. х 0, 5 % х 16 дней, которые и подлежат взысканию с продавца в пользу покупателя.

В связи с изменением размера удовлетворенных судом требований потребителя, с учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскиваемый в пользу истца и общественного объединения штраф составил по ... руб., из расчета ( ... руб. + ... руб.) : 4.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2014 года, изложив его в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Сергеева Р.В. неустойку за нарушение срока передачи товара в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Сергеева Р.В. и ЧРОО ЗПП " ... " в размере по ... руб. каждому, государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Чебоксары в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи: