Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2312/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью " Страховая компания" к Петрову С.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе истца ООО " Страховая компания" на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Петрова С.Н. в пользу ООО " Страховая компания" страховую выплату, произведенную страховщиком при рассмотрении страхового случая, в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " Страховая компания" обратилось в суд с иском к Петрову С.Н. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2012 года по вине Петрова С.Н., управлявшего автомобилем ТС 1, был поврежден автомобиль ТС 2, который был застрахован в ООО " Страховая компания" по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N "данные изъяты". Истец возместил страхователю причиненные вследствие данного страхового случая убытки в размере "данные изъяты" руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника происшествия была застрахована в ООО " Страх компания 2", которое выплатило истцу "данные изъяты" рублей в пределах лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО. С ответчика Петрова С.Н. подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика ответчика по ОСАГО с учетом износа заменяемых деталей в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца ООО " Страховая компания" не присутствовал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петров С.Н. и его представитель Алексеев Е.В. исковые требования о возмещении ущерба признали частично в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, произведенной оценщиком ИП ФИО 1, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком по полису ОСАГО, всего в размере "данные изъяты" руб.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом ООО " Страховая компания" на предмет отмены решения и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оспаривая решение, истец указал, что суд при определении размера ущерба взял за основу отчет ИП ФИО 1, при этом в решении суда не указано, соблюдены ли методические рекомендации составителем данного отчета, имеется ли лицензия на осуществление оценочной деятельности, не указаны данные об эксперте, предупрежден ли эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на чем был основан данный отчет, так как ответчиком не были запрошены фотоматериалы транспортного средства, по которому осуществлялся ремонт. В виду этого полагает, что отсутствуют основания для признания отчета ИП ФИО 1 допустимым доказательством. Истец при обосновании своих требований ссылается на документы, составленные на основании фактически произведенного ремонта автомобиля на СТОА, то есть указывает те затраты, которые потребовались для восстановления поврежденного транспортного средства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Петрова С.Н. Шагаровой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2012 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС 2, принадлежащего ФИО 2 и под ее управлением, и автомобиля ТС 1 под управлением собственника Петрова С.Н. и по его вине, за что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении 21 серии 66 N 739915 от 28 марта 2012 года.

На момент происшествия гражданская ответственность Петрова С.Н. была застрахована в ООО " Страх компания 2" по договору ОСАГО.

Автомобиль ТС 2 был застрахован в ООО " Страховая компания" по договору страхования "данные изъяты" от 19 декабря 2011 года на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО " Страховая компания" N 01 от 11 января 2011 года, по риску "Ущерб", "Угон/хищение" на период с 15:00 19 декабря 2011 года по 23:59 18 декабря 2012 года, страховая сумма по обоим рискам "данные изъяты" рублей, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика.

Автомашина ТС 2 была отремонтирована в ООО " ... ", и сумма ремонта данной автомашины по смете составила "данные изъяты" рублей. Указанные денежные средства были перечислены ООО " Страховая компания" в ООО " ... " по платежному поручению N 305 от 10 августа 2012 года.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При постановлении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ГК РФ о порядке возмещения убытков, исполнения обязательств из причинения вреда, правилом ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался представленным стороной ответчика отчетом ИП ФИО 1 N 162-04/14 от 27 марта 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 2 по состоянию на 27 марта 2012 года с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, и определил подлежащую выплате сумму в виде разницы между размером этой стоимости и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией причинителя вреда по ОСАГО, в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с таким определением размера подлежащего возмещению ущерба, исходя из отчета, представленного ответчиком, считая, что материалами дела подтверждается размер фактически понесенных истцом расходов за проведенный ремонт в рамках заключенного договора добровольного страхования.

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований не доверять предоставленному ответчиком отчету ИП ФИО 1 N 162-04/14 от 27 марта 2012 года, принимая во внимание то, что данный отчет основан на собранной специалистом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция специалиста позволяет проводить данные экспертизы, отчету судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения в передней части автомобиля ТС 2 под управлением ФИО 2 возникли в результате воздействия автомобиля ТС 1 под управлением ответчика Петрова С.Н., суду не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик Петров С.Н. не имеет обязанности по возмещению в порядке суброгации ущерба, причиненного страховой компании, оплатившей ремонт автомобиля в целом, включая его переднюю часть.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца ООО " Страховая компания", не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Страховая компания" на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 04 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи