Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2337/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Карлинова С.В., при секретаре Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеевой С.В. к Сучкову А.В., Фабричнову А.В., Страховому открытому акционерному обществу " Страховая компания 1", Открытому акционерному обществу " Страховая компания 2" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Сучкова А.В. и ответчика СОАО " Страховая компания 1" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 ноября 2013 года Михеева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сучкову А.В. и Фабричнову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2013 года в 09 часов Фабричнов А.В. совершил наезд на упавшего под заднее правое колесо автомобиля ее двухлетнего сына, причинив ему несовместимые с жизнью повреждения, которые по степени тяжести относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, от которых мальчик скончался 06 апреля 2013 года в больнице. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 ноября 2013 года изменен приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2013 года, которым Фабричнов А.В. был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, за мягкостью, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Автомашина под управлением Фабричнова А.В. принадлежала ответчику Сучкову А.В. В связи с гибелью сына она понесла материальные расходы на погребение и поминальные обеды в сумме "данные изъяты" рублей: приобретение гроба, креста, покрывала, венка, ограды, рытье могилы, заказ катафалка, бригады по захоронению - "данные изъяты" рублей; приобретение костюма, рубашки, туфель - "данные изъяты" рублей; приобретение гранитного памятника - "данные изъяты" рублей; установка лавочки, стола, надгробья у могилы - "данные изъяты" рублей; укладка плитки вокруг могилы - "данные изъяты" рублей; отпевание в церкви - "данные изъяты" рублей; услуги морга - "данные изъяты" рублей; поминальный обед в день похорон 08 апреля 2013 года - "данные изъяты" рублей; поминальный обед на 9 дней - "данные изъяты" рублей; поминальный обед на 40 дней - "данные изъяты" рублей. Она понесла расходы на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия в размере "данные изъяты" рублей, в суде при рассмотрении данного уголовного дела "данные изъяты" рублей. Гибелью единственного и долгожданного сына ей причинен невосполнимый моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, которые не может заглушить время. Просила взыскать в свою пользу с ответчиков Сучкова А.В. и Фабричнова А.В. солидарно в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей и в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей с каждого.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2013 года в качестве ответчиков привлечены Открытое акционерное общество " Страховая компания 2" и Страховое открытое акционерное общество " Страховая компания 1".

13 января 2014 года истец Михеева С.В. изменила свои требования и просила взыскать с СОАО " Страховая компания 1" и ОАО " Страховая компания 2" по "данные изъяты" рублей в возмещение материального ущерба, с СОАО " Страховая компания 1" страховое возмещение в связи с гибелью сына в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что Фабричнов А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Сучковым А.В., которому принадлежит автомобиль на праве собственности. 29 марта 2013 года Сучков А.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с СОАО " Страховая компания 1" сроком до 28 марта 2014 года, по которому страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не менее "данные изъяты" рублей. Также Сучковым А.В. заключен договор страхования гражданской ответственности с ОАО " Страховая компания 2". В связи с гибелью сына она понесла материальные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, которые должны возместить СОАО " Страховая компания 1" и ОАО " Страховая компания 2" по "данные изъяты" рублей.

17 января 2014 года Михеева С.В. обратилась в суд с дополнительным заявлением об увеличении исковых требований к ОАО " Страховая компания 2" и просила взыскать с него "данные изъяты" рублей страхового возмещения в связи с гибелью сына.

В обоснование данных требований указала, что ОАО " Страховая компания 2" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному 03 июня 2012 года с Сучковым А.В., обязано выплатить страховую сумму при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего, не более "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Михеева С.В., ее представитель Кибардина Л.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик Фабричнов А.В. в судебном заседании не присутствовал, ранее, в судебном заседании 10 февраля 2014 года, исковые требования Михеевой С.В. о взыскании ущерба не признал, о компенсации морального вреда - признал частично, пояснив, что работал у индивидуального предпринимателя Сучкова А.В. водителем по трудовому договору. После происшествия он передал Михеевой С.В. в возмещение расходов на похороны "данные изъяты" рублей, которые просил учесть при определении размера ущерба, подлежащего взысканию. Просил уменьшить размер ущерба и компенсации морального вреда, поскольку находится в местах лишения свободы, в тяжелом материальном положении, один воспитывает сына, который в настоящее время находится на иждивении его родителей.

Ответчик Сучков А.В., его представитель Патраева Е.А. в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба не признали, требования о компенсации морального вреда признали частично.

Сучков А.В. суду пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. Фабричнов А.В. работал у него водителем по трудовому договору. Полагал, что возмещать материальный ущерб он не должен, поскольку это обязанность ОАО " Страховая компания 2", СОАО " Страховая компания 1", с которыми у него заключены договоры страхования, и Фабричнова А.В. - виновника происшествия. Требуемая истцом компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей явно завышена. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что он является "данные изъяты", вместе с ним проживает сын, "данные изъяты" и в настоящее время не работает, а также двое внуков (дети его дочери), имеет кредитные обязательства, по которым ежемесячно выплачивает "данные изъяты" рублей. Расходы на обустройство места захоронения столом, двумя лавками, укладку плитки вокруг могилки, установление дорогостоящего гранитного памятника при наличии креста, расходы на поминальные обеды на 9 и 40 дни не являются необходимыми для захоронения и возмещению не подлежат. Также выразил несогласие с предъявленными требованиями о взыскании с него расходов по оплате услуг представителя истца в уголовном процессе в отношении Фабричнова А.В.

Представитель ответчика СОАО " Страховая компания 1" в судебном заседании не присутствовал, представив отзыв, в котором исковые требования Михеевой С.В. не признал.

Представитель ответчика ОАО " Страховая компания 2" в судебном заседании не присутствовал, представив отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признал в полном объеме, поскольку данное событие не относится к страховому случаю по ОСАГО, так как по рассматриваемому спору имеет место обязательное страхование ответственности перевозчика.

Третье лицо Михеев С.А. иск поддержал, пояснив, что самостоятельные требования к ответчикам он не заявляет, поскольку расходы по похоронам сына производила его супруга Михеева С.В. за счет общих супружеских средств.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2014 года постановлено:

исковые требования Михеевой С.В. удовлетворить частично;

взыскать с Сучкова А.В. в пользу Михеевой С.В. в возмещение расходов на погребение "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.;

взыскать с СОАО " Страховая компания 1" в пользу Михеевой С.В. страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.;

взыскать с Фабричнова А.В. в пользу Михеевой С.В. компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.;

в удовлетворении исковых требований Михеевой С.В. о взыскании с ОАО " Страховая компания 2" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в сумме "данные изъяты" рублей, страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в сумме "данные изъяты" руб., о взыскании с Фабричнова А.В. в солидарном порядке ущерба в сумме "данные изъяты" руб., о взыскании с СОАО " Страховая компания 1" страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в сумме "данные изъяты" руб., о взыскании с Сучкова А.В. в солидарном порядке ущерба в сумме "данные изъяты" рублей отказать;

взыскать с Фабричнова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета г. Алатырь в сумме "данные изъяты" руб.;

взыскать с Сучкова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета г. Алатырь в сумме "данные изъяты" руб.;

взыскать с СОАО " Страховая компания 1" государственную пошлину в доход местного бюджета г. Алатырь в сумме "данные изъяты" руб.

На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы ответчиком Сучковым А.В. и ответчиком СОАО " Страховая компания 1".

В апелляционной жалобе ответчик Сучков А.В. просит решение суда изменить в части размера взысканных с него расходов на погребение и компенсации морального вреда, определив ко взысканию в счет возмещения расходов на погребение "данные изъяты" рублей, в счет возмещения морального вреда - "данные изъяты" рублей. Полагает, что суд необоснованно включил в состав необходимых расходов установку дорогостоящего гранитного памятника при наличии креста стоимостью "данные изъяты" рублей, стола, двух лавок (кованных), надгробья стоимостью "данные изъяты" рублей, по укладке плитки на месте захоронения стоимостью "данные изъяты" рублей, поскольку это выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Указывает, что он застраховал свою ответственность по ОСАГО в ОАО " Страховая компания 2", заключил с СОАО " Страховая компания 1" договор страхования ответственности за перевозку пассажиров, размер страховых выплат превышает суммы причиненного вреда истцу, в связи с чем должен быть освобожден от возмещения расходов по погребению и компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда судом не приняты во внимание степень вины нарушителя Фабричнова А.В., совершение преступления по неосторожности, его материальное положение. Так, его доходы от предпринимательской деятельности едва позволяют покрывать расходы по заработной плате, обязательным отчислениям за работников в Пенсионный Фонд РФ, оплачивать налоги, закупать ГСМ, содержать автомашины в исправном и пригодном для перевозки пассажиров состоянии, в связи с тем, что один автомобиль уже не соответствует требованиям безопасности, вынужден был в кредит приобрести новый автомобиль, доходы от которого направляются на погашение кредита. Он является "данные изъяты", в силу своего возраста и материального положения не в состоянии заработать и выплатить определенную судом сумму.

Оспаривая решение суда, ответчик СОАО " Страховая компания 1" указывает, что в силу норм закона и обстоятельств происшествия данный случай не относится к страховым, поскольку на момент произошедшего истец Михеева С.В. не являлась пассажиром, водитель совершил наезд на упавшего под заднее колесо ФИО 1. в момент отъезда от остановки, что свидетельствует об окончании периода перевозки и высадки пассажиров из транспортного средства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя СОАО " Страховая компания 1" Соколовой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу страховой компании, возражения истца Михеевой С.В. относительно доводов апелляционных жалоб Сучкова А.В. и СОАО " Страховая компания 1", заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным в части доводов апелляционных жалоб, но подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда с Фабричнова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Данная обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2013 года установлено, что 05 апреля 2013 года около 09 часов Фабричнов А.В., управляя на основании трудового договора N 38 от 15 июня 2010 года автомобилем "данные изъяты", принадлежащим индивидуальному предпринимателю Сучкову А.В., в нарушение пунктов 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перевозке пассажиров по маршруту N 8, начиная движение по автодороге улица Южная города Алатыря со стороны БУ " ... " в сторону микрорайона Стрелка города Алатыря, после остановки по требованию и высадки пассажиров, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, то есть в том, что все пассажиры отошли на безопасное расстояние от транспортного средства, совершил наезд на упавшего под заднее правое колесо автомобиля малолетнего ФИО 1.

В результате ФИО 1. были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, от которых малолетний ФИО 1. скончался в БУ " ... ".

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 ноября 2013 года данный приговор изменен. За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, Фабричнову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт гибели в результате дорожно-транспортного происшествия сына истца Михеевой С.В. малолетнего ФИО 1., вина ответчика Фабричнова А.В. в дорожном происшествии установлены судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Фабричнов А.В. работал в должности водителя у ответчика - индивидуального предпринимателя Сучкова А.В. на условиях трудового договора N 38 от 15 июня 2010 года, и управлял автомобилем "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности ИП Сучкову А.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Правила перевозки пассажиров общественным автомобильным транспортом предусмотрены ст. ст. 19-21 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно п. 15 ст. 34 данного закона перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни, гражданам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких граждан - супругу, родителям, детям умершего пассажира, а в случае смерти пассажира, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на ее получение, пропорционально количеству таких граждан.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Сучковым А.В. был заключен с ОАО " Страховая компания 2" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства "данные изъяты" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (полис серии ВВ N "данные изъяты").

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно договору N "данные изъяты" от 29 марта 2013 года, заключенному между СОАО " Страховая компания 1" и ИП Сучковым А.В. на условиях, определенных в Федеральном законе от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и Правилами обязательного страхования (стандартными) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 28 декабря 2012 года, была застрахована гражданская ответственность перевозчика - ИП Сучкова А.В. за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров сроком с 29 марта 2013 года по 28 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Приняв во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб сын истца ФИО 1., в том числе установленные приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2013 года, проанализировав нормы Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 259 - ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", определяющие понятия "пассажир", "потерпевший", "перевозка", а также определяющие период перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни пассажира, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда жизни пассажира ФИО 1. произошло по вине водителя Фабричнова А.В. до момента окончания перевозки пассажиров на автомашине, принадлежащей ИП Сучкову А.В., в момент выхода этого пассажира из автомашины, поскольку Фабричнов А.В. начал движение автомашины непосредственно после выхода пассажиров из маршрутного автобуса, при этом он не наблюдал выход пассажиров, ввиду невнимательности не увидел момент, когда ФИО 1. попал под заднее правое колесо автомашины, не обеспечил возможность для удаления от транспортного средства на безопасное расстояние.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находя его согласующимся с установленными обстоятельствами происшествия, повлекшего смерть ребенка, как судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и приговором в отношении Фабричнова А.В.

В силу п.п.2, 5 ст. 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона; потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред. Дети, которые следуют вместе с пассажиром и жизни или здоровью которых при перевозке причинен вред, также признаются потерпевшими независимо от того, признаются ли они пассажирами.

В п. 12 ст. 2 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N259 - ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 34 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N259 - ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, раскрывают понятие пассажир как лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Таким образом, содержание договора перевозки пассажира может быть определено через права и обязанности пассажира и перевозчика, установленные законодательством.

Перевозчик обязан обеспечить безопасную посадку пассажира в транспортное средство в пункте отправки, предоставить пассажиру место в транспортном средстве (если это предусмотрено в билете, - индивидуальное место), доставить пассажира в пункт назначения в установленный срок, обеспечить безопасность пассажира в пути следования, обеспечить безопасную высадку пассажира в пункте назначения.

В рассматриваемых обстоятельствах (необорудованное надлежащим образом место высадки пассажиров - обочина дороги при весенних погодных условиях) период перевозки пассажиров не был окончен, поскольку бабушка ФИО 1., совершая высадку совместно со своим "данные изъяты" внуком, не успели удалиться от транспортного средства на расстояние, обеспечивающее им безопасность. При этом водитель транспортного средства, начав движение, не убедился в безопасности своего маневра, и, следовательно, не обеспечил безопасность высадки с учетом пожилого и малолетнего возраста своих пассажиров и допустил наезд на мальчика.

Исходя из приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что договор перевозки заключен с ответчиком ИП Сучковым А.В., условия договора, касающиеся безопасности перевозки, указанным ответчиком не соблюдены, малолетнему пассажиру причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых он скончался, на ответчика СОАО " Страховая компания 1" как страховщика перевозчика следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, установив факт осуществления ИП Сучковым А.В. перевозки пассажиров на законных основаниях на автомобиле марки "данные изъяты", указанном в заявлении от 29 марта 2013 года на обязательное страхование, наличие оснований для взыскания с ответчика СОАО " Страховая компания 1" как страховщика перевозчика в силу норм действующего законодательства страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика СОАО " Страховая компания 1" в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей составляют расходы на погребение.

Учитывая, что частью 4 ст. 1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, ввиду неудовлетворения законных требований потребителя Михеевой С.В. в добровольном порядке суд взыскал с СОАО " Страховая компания 1" в ее пользу штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты" рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе СОАО " Страховая компания 1" доводы о том, что данный случай не относится к страховым, поскольку на момент произошедшего истец Михеева С.В. не являлась пассажиром, водитель совершил наезд на упавшего под заднее колесо ФИО 1. в момент отъезда от остановки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как было указано выше, наезд на ребенка был совершен при его высадке.

Согласно п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО " Страховая компания 2", являющемуся страховщиком по договору ОСАГО.

Разрешая заявленные требования Михеевой С.В. о возмещении ей материального ущерба в связи с понесенными расходами на погребение, суд нашел обоснованными требования на сумму "данные изъяты" рублей, исключив расходы на поминальные обеды на 9 день в размере "данные изъяты" рублей и на 40 день в размере "данные изъяты" рублей. При этом суд правильно определил круг лиц, имеющих обязанность по возмещению данных расходов, на основании ст.ст. 1064, 1079, 1094, 1068 ГК РФ, Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ, отказав во взыскании данных расходов с водителя Фабричнова А.В. - работника ИП Сучкова А.В. и ОАО " Страховая компания 2" как не несущего ответственности по договору ОСАГО в настоящем случае, и взыскал с Сучкова А.В. в пользу истца в возмещение расходов на погребение "данные изъяты" руб., с СОАО " Страховая компания 1" - "данные изъяты" рублей.

Обжалуя решение, ответчик Сучков А.В. выражает несогласие со взысканием с него понесенных истцом расходов на установку дорогостоящего гранитного памятника при наличии креста стоимостью "данные изъяты" рублей, стола, двух лавок (кованных), надгробья стоимостью "данные изъяты" рублей, по укладке плитки на месте захоронения стоимостью "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы на установку памятника стоимостью "данные изъяты" рублей, стола, лавок, надгробья стоимостью "данные изъяты" рублей, укладку плитки на сумму "данные изъяты" рублей являются необходимыми и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям похорон, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Учитывая, что все эти расходы на установку памятника и производство работ по благоустройству захоронения подтверждаются документально, являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими возмещению.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционным жалобам ответчиков Сучкова А.В. и СОАО " Страховая компания 1", не имеется, в связи с чем указанные жалобы судебной коллегией оставляются без удовлетворения.

Вместе с тем суд, признав установленным факт причинения Михеевой С.В. вследствие гибели сына ФИО 1. нравственных страданий и наличие оснований для удовлетворения этих требований, возложил обязанность по компенсации морального вреда как на ответчика Фабричнова А.В., так и на ответчика Сучкова А.В.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил вышеприведенные нормы права, признал установленным факт причинения истцу Михеевой С.В. морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что водитель Фабричнов А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Сучковым А.В., являвшимся владельцем автомобиля "данные изъяты", и передвигался на транспортном средстве по заданию последнего, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, сторонами не оспаривается, ответственность за причиненный истцу моральный вред должна быть возложена на ИП Сучкова А.В. как на работодателя Фабричнова А.В. и владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика Фабричнова А.В. в пользу Михеевой С.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Михеевой С.В. к Фабричнову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Соответственно, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика Фабричнова А.В. государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, определенной судом к взысканию с него по требованию о компенсации морального вреда.

Разрешая спор в остальной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2014 года отменить в части взыскания с ответчика Фабричнова А.В. в пользу Михеевой С.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и в пользу местного бюджета г. Алатырь государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. с вынесением в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Михеевой С.В. о взыскании с Фабричнова А.В. компенсации морального вреда отказать.

Апелляционные жалобы Сучкова А.В., страхового открытого акционерного общества " Страховая компания 1" на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи