Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2331/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Бельцовой В.В.,

судей Агеева О.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Михайловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Казяевой Т.В. к Ефремовой В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, признании свидетельства о праве на наследство по закону в части недействительным и прекращении записи о регистрации права собственности, поступившее по апелляционной жалобе истца Казяевой Т.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2014 г. об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения истца Казяевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казяева Т.В. обратилась в суд с иском к Ефремовой В.Н. о разрешении наследственного спора. Исковые требования мотивировала тем, что после смерти ФИО1 05 февраля 2005 г. открылось наследство на жилой дом и земельный участок по адресу: ... Наследниками по закону первой очереди являются истец, Рузавина О.В. ( "данные изъяты" наследодателя) и Ефремова В.Н. ( ... ). Истец и ответчик Ефремова В.Н. на момент смерти наследодателя и до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом доме, но наследственные права в предусмотренный законом срок не оформляли, поскольку находились в затруднительном материальном положении. По истечении установленного законом шестимесячного срока на принятие наследства Ефремова В.Н. и Рузавина О.В. с ней поругались и выгнали её из дома. В марте 2014 года истцу стало известно, что Ефремова В.Н. у нотариуса получила свидетельство о праве на наследство, введя нотариуса в заблуждение, что истица не намерена вступать в наследство и предоставили нотариусу в отношении нее неправильный адрес проживания. От наследства после смерти ФИО1 истица не отказывалась. В настоящее время право собственности на целый жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиком Ефремовой В.Н. Истец считает, что имеет право на 1/2 долю спорного имущества.

Ссылаясь на ст.ст.1142, 1153, 1155 ГК РФ, истица просит:

- восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 05 февраля 2005 г. и признать её принявшей наследство виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ... ;

- признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом с надворными постройками и земельный участок в порядке наследования по закону;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ефремовой В.Н., в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество после смерти ФИО1, умершего 05 февраля 2005 года;

- прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N, N от 04 июня 2010 г. о регистрации права собственности Ефремовой В.Н. на указанные объекты недвижимости.

Истец Казяева Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям. Дополнительно суду поясняла, что знала о смерти ФИО1, участвовала в его похоронах. В шестимесячный срок наследство она фактически не принимала, поскольку никаких действий в отношении наследственного имущества не совершала, в наследственном доме не проживала. На тот момент она проживала в "адрес". В спорном доме зарегистрировалась уже по истечении шестимесячного срока для принятия наследства. В спорный наследственный дом она переехала в 2010г. со ФИО2, а через два года Ефремова В.Н. и Рузавина О.В. выгнали их из дома. В установленный срок оформить наследственные права у нотариуса не смогла ввиду отсутствия денежных средств.

Ответчик Ефремова В.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе через своего представителя. Ее представитель Земсков Д.В. в судебном заседании исковые требования Казяевой Т.В. не признал, указав, что отсутствие доказательств о фактическом принятии наследства Казяевой Т.В., в наследственном доме после смерти ФИО1 истица не проживала, зарегистрировалась только 25 ноября 2005 года, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного для принятия наследства. Уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства истице не имеется.

Третье лицо Рузавина О.В. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истица пропустила срок для принятия наследства после смерти ФИО1 без уважительных причин, фактически наследство не принимала, в спорном доме не проживала. Несмотря на регистрацию в спорном доме 25 ноября 2005 г. Казяева Т.В. продолжала проживать до 2010 г. по "адрес". В родительский дом переехала только в 2010 году со ФИО2, но из-за невозможности проживания в одном доме Ефремова В.Н. их выгнала.

Нотариус Алатырского нотариального округа г.Чебоксары Миронова М.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Казяевой Т.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Казяева Т.В. обжаловала его по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Казяева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Подтвердила свои пояснения, данные в суде первой инстанции, о том, что она после смерти ФИО1 и в последующие шесть месяцев со дня открытия наследства не была зарегистрирована и не проживала в спорном жилом доме. Полагает, что ... имеет право на получение наследства после смерти ФИО1, умершего 5 февраля 2005г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Казяевой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2005 г. открылось наследство после смерти ФИО1. Завещание наследодателем при жизни не составлялось. В состав наследства вошли земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и жилой дом по адресу: ...

Наследниками первой очереди по закону после смерти Ефремова В.А. являются Ефремова В.Н. (ответчик по делу), Казяева Т.В. (истец по делу) и Рузавина О.В. (третье лицо).

Истица Казяева Т.В. и третье лицо Рузавина О.В. в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Из материалов дела следует, что ответчику Ефремовой В.Н. ( ... ) 20 мая 2010 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону N на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: ... , и на целый земельный участок по указанному адресу. (л.д. ... ). На другую 1/2 долю жилого дома выдано свидетельство о праве собственности как пережившей супруге на половину общего совместного имущества супругов. Выдавая свидетельство о праве на наследство Ефремовой В.Н. нотариус исходил из того, что она на момент открытия наследства была зарегистрирована, проживала и продолжает проживать в наследственном доме. Фактическое принятие ответчиком наследства после смерти ФИО1, стороной истца не оспаривается.

В рамках настоящего дела истица предъявила требования о своих правах на наследственное имущество по двум основаниям. С одной стороны, со ссылкой на п.2 ст. 1153 ГК РФ просила признать право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, основываясь на фактическом принятии наследства. С другой стороны, основываясь на ст. 1155 ГК РФ, истица просит восстановить ей срок принятия наследства, как пропущенный ею по уважительной причине.

Отказывая Казяевой Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица знала об открытии наследства со дня смерти ФИО1 5 февраля 2005г., являлась наследником первой очереди, однако своих наследственных прав в установленный законом срок не реализовала, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращалась, доказательств фактического принятия наследства не представила, сведения об уважительности причин пропуска срока принятия наследства также не представила.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Казяевой Т.В. находит правильными как основанные на материалах дела и требованиях гражданского законодательства.

Согласно пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012г. N9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, доказательства несения расходов на содержание дома и т.д.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы о принятии ею наследства после смерти отца в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства.

Согласно выписке из похозяйственной книги (представленной администрацией Чуварлейского сельского поселения Алатырского района 04 апреля 2014 г. N 25) Казяева Т.В. зарегистрировалась в спорном доме 25 ноября 2005 г., то есть через 9 месяцев после открытия наследства. Сама истица в наследственном доме не проживала как на момент открытия наследства, так и в последующие шесть месяцев, что не оспаривается ею. Также ею не представлено доказательств о принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

По правилам ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

По настоящему делу истицей Казяевой Т.В. не представлено суду никаких доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО1, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Доводы о ее затруднительном материальном положении для оформления наследственных прав в 2005г. не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления в 2014г. срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. В то время как выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Казяевой Т.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: