Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2381/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,

с участием прокурора Сергеева В.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца Андреева Г.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Андреева Г.А. к ООО "П" об установлении факта получения профессионального заболевания в период работы на литейном производстве в ООО "П", взыскании компенсации морального вреда в размере "0" руб., обязании оформить акт о случае профессионального заболевания от 06 февраля 2012 года надлежащим образом, удостоверив его подписями лиц- представителей ООО "П", участвовавших при оформлении акта, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Андреев Г.А. обратился в суд с иском к ООО "П" с учетом уточнений об установлении факта получения профессионального заболевания в период работы на литейном производстве в ООО "П", взыскании компенсации морального вреда в размере "0" руб., обязании оформить акт о случае профессионального заболевания от 06 февраля 2012 года надлежащим образом, удостоверив его подписями лиц-представителей ООО "П", участвовавших при оформлении акта, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате работы в ООО "П" у истца возникло профессиональное заболевание при длительном, неоднократном воздействии на организм кремнийсодержащей пыли на уровне до 36,77 мг/куб.м, обладающей фиброгенным действием на органы дыхания, выше ПДК ГН 2.2.5.1313-03 при работе "должность" на литейном производстве N2 ООО "П" из-за несовершенства технологического процесса и вентиляции. В декабре 2012 года истцу была установлена " ... " группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием со степенью утраты профессиональной трудоспособности " ... "% на основании акта о случае профессионального заболевания от 06 декабря 2012 года. Полагая, что его профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с работой у ответчика, просил установить факт получения профессионального заболевания, обязать ООО "П" оформить акт о случае профессионального заболевания от 06 февраля 2012 года надлежащим образом, удостоверив его подписями лиц-представителей ООО "П", участвовавших при оформлении акта, взыскать с ООО "П" компенсацию морального вреда в размере "0" руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2014 года постановлено:

Взыскать с ООО "П" в пользу Андреева Г.А. в счет компенсации морального вреда "0" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "0" руб.

В удовлетворении исковых требований Андреева Г.А. к ООО "П" об установлении факта получения профессионального заболевания в период работы на литейном производстве в ООО "П", обязании оформить акт о случае профессионального заболевания от 06 февраля 2012 года надлежащим образом, удостоверив его подписями лиц - представителей ООО "П", участвовавших при оформлении акта, отказать.

На указанное решение Андреевым Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Андреев Г.А., представитель истца Осипова В.В., представители третьего лица Атрашкина А.В., Дмитриев В.Д. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО "П" Кузина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на причинителя вреда возложена обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что Андреев Г.А. работал с 15 августа 1973 года по 24 апреля 1974 года "должность" на "предприятие"; с 28 июня 1976 года по 15 декабря 1976 года - "должность" на "предприятие 1" в чугуно-литейном цехе, с 10 января 1977 года по 30 сентября 1981 года - "должность" в ремонтно-литейном цехе "предприятие 2", с 01 октября 1981 года по 04 мая 1982 года - "должность" , с 05 мая 1982 года по 09 мая 1984 года - "должность" , с 10 мая 1984 года по 25 сентября 1985 года - "должность" в ремонтном цехе, с 26 сентября 1985 года по 30 августа 1989 года - "должность" на "предприятие 2" в литейном производстве термообрубного цеха. С 13 сентября 1989 года по 24 сентября 1990 года истец работал "должность" в кооперативе " Я" "предприятие 2", с 25 сентября 1990 года по 31 января 1991 года - "должность" , с 21 февраля по 30 мая 1991 года - "должность" , с 20 июня 1991 года по 04 марта 1993 года - "должность" , с 25 марта 1993 года по 18 июля 1995 года - "должность" , с 07 августа по 17 октября 1997 года - "должность" . С 23 февраля 1998 года по 30 апреля 1998 года - "должность" на литейном производстве N2 в "предприятие 3", с 01 мая 1998 года по 20 августа 1999 года - "должность" "предприятие 3", с 01 сентября 1999 года по 20 октября 2000 года и с 27 октября 2000 года по 29 декабря 2000 года - "должность" , с 04 декабря 2003 года по 17 марта 2004 года - "должность" в сталеплавильном цехе в ООО "П", с 03 апреля по 20 сентября 2004 года - "должность" в артели " С.", с 12 марта по 07 декабря 2005 года - "должность" в литейном производстве ООО "П", с ноября 2007 года по март 2009 года, с мая 2009 года по май 2010 года - "должность" "Ч".

Как следует из материалов дела, 20 июня 2012 года Центром профпатологии МЗ и СР ЧР БУ Чувашской Республики "Городская клиническая больница N" Министерства и здравоохранения и социального развития Чувашской Республики Андрееву Г.А. установлено профессиональное заболевание: (заболевание).

14 ноября 2012 года в адрес ООО "П" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии на основании п.22 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 "Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний" и ст.5 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлено письмо о необходимости провести в срок до 20 ноября 2012 года расследование хронического профессионального заболевания с оформлением акта установленного образца на Андреева Г.А.

21 ноября 2012 года "должность" ООО "ЧП" Ф. дан ответ о том, что Андреев Г.А. является работником "Ч" по последнему месту работы, где имел воздействие вредных факторов, превышающих предельно-допустимую концентрацию в воздухе рабочей зоны: азота диоксида до 1,5 раз, оксида углерода до 1,05 раз, чем усугубил состояние здоровья, которое послужило в дальнейшем оформлением извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания. В указанном письме также сообщено о том, что в соответствии с п. 5.2 раздела V инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Приказа Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года N 176, извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания составляется и направляется по последнему месту работы пострадавшего и, соответственно, акт о случае профессионального заболевания Андреева Г.А. не подлежит составлению и учету на ООО "П".

06 декабря 2012 года комиссией в составе: "члены комиссии" проведено расследование случая профессионального заболевания (заболевание) Андреева Г.А.

Данный акт подписан 06 декабря 2012 года двумя членами комиссии: Д. и П., утвержден 10 декабря 2012 года "должность" Л.

Указанным актом установлено, что профессиональное заболевание у Андреева Г.А. возникло при следующих обстоятельствах:

Длительное, неоднократное воздействие на организм кремнийсодержащей пыли, обладающей фиброгенным действием на органы дыхания, выше ПДК ГН 2.2.5.1313-03 при работе "должность" ООО "П" из-за несовершенства технологического процесса и вентиляции, литейное производство по изготовлению стальных и чугунных отливок согласно СанПиН 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности" относится к канцерогенным производственным процессам.

Причиной профессионального заболевания послужило:

Длительное воздействие на организм кремнийсодержащей (фиброгенной) пыли на уровне до 36,77 мг/куб.м. при работе "должность" ЛитП N2, 6,51 мг/куб.м. при работе "должность" ООО "П", ПДК пыли не более 2,0 мг/куб.м. Условия труда по содержанию фиброгенной пыли с содержанием в составе диоксида кремния более 10% в воздухе рабочей зоны "должность" ООО "П" согласно Р 2.2.2006-05 относятся к 3-му классу 3 степени. Работа на канцерогеноопасном производстве.

27 февраля 2013 года по материалам расследования профессионального заболевания была проведена государственная экспертиза труда на рабочем месте Андреева Г.А., работавшего "должность" в ООО "П", которые предшествовали профессиональному заболеванию.

Экспертным заключением N14 от 27 февраля 2013 года, составленным по результатам государственной экспертизы, утвержденным заместителем министра здравоохранения и социального развития Чувашской Республики установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное, неоднократное воздействие на его организм кремнийсодержащей пыли, обладающей фиброгенным действием на органы дыхания. Общая оценка условий труда на рабочем месте Андреева Г.А., "должность" , непосредственно предшествовавших возникновению профессионального заболевания признана - класс условий труда 3,4 (вредный, согласно Руководства Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда"). Условия труда Андреева Г.А., работавшего "должность" не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

Заключением СМЭ от 27 декабря 2012 года истец в результате профессионального заболевания признан инвалидом " ... " группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности " ... "%.

Таким образом, указанными документами подтверждено получение Андреевым Г.А. профессионального заболевания, факт его получения, несмотря на несогласие с ним ответчиком, установлен компетентными органами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14 марта 2014 года N25, проведенной комиссией экспертов "НИИ название", проведенной на основании определения суда, установлено следующее:

- течение хронического обострения болезни легких (ХОБЛ) характеризуется постепенным началом и прогрессированием процесса.

В рассматриваемом случае длительный стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных факторов производственной среды обусловил появление и прогрессирование заболевания легких. Так как заболевание органов дыхания постепенно формируется и прогрессирует в течение длительного времени под воздействием промышленного аэрозоля сложного состава, не представляется возможными указать конкретный период трудовой деятельности, когда сформировалось заболевание. Хронический бронхит же впервые диагностирован в 1988 году;

- возникновение профессионального заболевания у Андреева Г.А. повлекла работа в условиях воздействия неблагоприятных факторов производственной среды, в частности, кремнийсодержащей пыли, обладающей фиброгенным действием на органы дыхания и химических веществ раздражающего, аллергирующего и токсического действия. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда N44 от 13 июля 2005 года Андреев Г.А. подвергался воздействию повышенных концентраций вышеуказанных веществ при работе на следующих предприятиях: 06.76-12.76 г. "должность" (5 ПДК кремнийсодержащеи пыли), 01.77 - 10.81 г. "должность" (7 ПДК кремнийсодержащеи пыли), 10.81 - 05.84 г. "должность" , 09.85-08.89 г. "должность" (5-7 ПДК кремнийсодержащеи пыли), 02.98-08.99 г. "должность" (превышение ПДК кремнийсодержащеи пыли), 12.03. - 03.04 г. "должность" (38,6 мг/м3), 04.04-09.04 г. - "должность" , 03.05. - 12.05 г. - "должность" кремнийсодержащая пыль 6,51 мг/м3 (ПДК 2 мг/м3), обрубщик 36,77 мг/м3. Кроме того, по данным Дополнения N 34 от 31 августа 2012 года к санитарно-гигиенической характеристике условий труда N 54 от 03.08.2006 г., работая "должность" на предприятии "Ч", подвергался воздействию малофиброгенной пыли (SiO2 не более 1 %), химических веществ. Так как заболевание органов дыхания формируется и прогрессирует постепенно в течение длительного времени под воздействием промышленного аэрозоля сложного состава, а Андреев Г.А. постоянно работал в условиях воздействия вредных факторов, не представляется возможным указать конкретную должность (профессию), время работы, когда сформировалось заболевание;

- так как заболевание органов дыхания формируется и прогрессирует постепенно в течение длительного времени под воздействием промышленного аэрозоля сложного состава, не представляется возможным указать конкретную должность (профессию) и предприятие, где сформировалось заболевание.

Оценив в совокупности представленные доказательства, (в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы от 14 марта 2014 года N25, заключение Центра профпатологии МЗ и СР ЧР БУ Чувашской Республики "Городская клиническая больница N" Министерства и здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, акт о случае профессионального заболевания от 06 декабря 2012 года, экспертное заключение, утвержденное заместителем министра здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что профессиональное заболевание у Андреева Г.А. возникло в результате длительного, многократного воздействия на его организм вредных производственных факторов, что свидетельствует о вине работодателей в возникновении у него профессионального заболевания. При этом профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, в том числе в период его трудовой деятельности как на ООО "П", где он также подвергался воздействию кремнийсодержащей пыли.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вине ООО "П" в причинении вреда здоровью истца и о наличии оснований для удовлетворения требований Андреева Г.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "0" руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание степень вины ответчика ООО "П" в причинении вреда, продолжительность работы истца у данного ответчика, возраст истца, учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных профессиональным заболеванием, степень утраты профессиональной трудоспособности ( " ... " %), факт установления инвалидности " ... " группы, наличие профессионального заболевания становится причиной его нравственных страданий. Размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств дела и является разумным, доводы апелляционной жалобу Андреева Г.А. эти выводы суда не опровергают.

Судебной коллегией оснований для изменения размера компенсации морального вреда не установлено, поэтому апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что актом о случае профессионального заболевания от 06.12.2012, а также пояснениями представителя Центра профпатологии БУ ЧР "ГКБ N" П., и представителя Управления Роспотребнадзора по ЧР Д. в суде подтвержден факт, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в результате его работы у ответчика.

Судебная коллегия полагает, что поскольку судом достоверно установлено, что имеющееся у истца профессиональное заболевание развилось в результате воздействия вредоносных факторов во время работы также и в ООО "П", то по делу имелись предусмотренные Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N967, Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г., утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года N 176, основания для вывода о наличии причинной связи профессионального заболевания истца с работой в ООО "П", который должен нести ответственность за вред здоровью истца.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска Андреева Г.А. об установлении факта получения профессионального заболевания в период работы на литейном производстве в ООО "П" следует отменить и принять в указанной части новое решение, которым заявленное требование удовлетворить.

В то же время оснований для отмены либо изменения решения в остальной части судебная коллегия не находит, поскольку в связи с установлением решением суда причинной связи(факта получения) профессионального заболевания истца с работой в ООО "П" необходимости в установлении причинной связи профессионального заболевания в ином порядке не требуется.

Отсутствуют предусмотренные ст.100 ГПК РФ и установленные материалами дела основания для изменения решения суда в части размера взысканных расходов на представителя, поскольку взысканная судом денежная сумма отвечает требованиям разумности, выводы суда в указанной части достаточно полно мотивированы.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба Андреева Г.А. в остальной части подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреева Г.А. к ООО "П" об установлении факта получения профессионального заболевания в период работы на литейном производстве в ООО "П" отменить и принять в указанной части новое решение, которым

установить факт получения Андреевым Г.А. профессионального заболевания- (заболевание) при работе "должность" в ООО "П", в соответствии с актом о случае профессионального заболевания(отравления) от 06 декабря 2012 года.

В остальной части апелляционную жалобу истца Андреева Г.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи