Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2370/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Барышова Ю.В. к ОАО " Банк" о признании договора поручительства недействительным и взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца Барышова Ю.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Барышова Ю.В. к ОАО " Банк" о признании недействительным договора поручительства N "данные изъяты" от 12 сентября 2008 года и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышов Ю.В. обратился в суд с иском с учетом последующего уточнения и дополнения к ОАО " Банк" о признании недействительным договора поручительства N "данные изъяты" от 12 сентября 2008 года, заключенного между ним и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2008 года между ним и Банк был заключен договор поручительства N "данные изъяты" за своевременное и полное исполнение заемщиком Михайловой С.В. обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 сентября 2008 года. Указанный договор поручительства был заключен им под влиянием обмана со стороны Алякина В.В., что подтверждается приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2012 года по делу N 1-122/2012, вынесенного в отношении последнего. Ему не были известны сведения о сумме получаемого Михайловой С.В. кредита, о целевом назначении кредита, об умышленном завышении стоимости жилого дома и земельного участка, хотя об этом знали Алякин В.В. и представитель банка Александрова Т.В. Также он не знал о том, что справки формы 2-НДФЛ на заемщика Михайлову С.В., поручителей Михайлова А.В. и Михайлову Л.Г. не соответствовали действительности и подписаны Алякиным В.В. с целью хищения денежных средств, в связи с чем в соответствии со ст. 179 ГК РФ данная сделка является недействительной. Ему было сообщено, что в качестве обеспечительной меры в залог банку будет передан большой дорогостоящий жилой дом, и он считал, что в случае необходимости рыночная стоимость дома полностью покроет размер кредита. В банк представлены фальшивые документы: свидетельство из ЕГРП на имя Германова Э.В. о принадлежности последнему на праве собственности жилого дома, переданного в залог банку, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м; предварительный договор купли-продажи указанного дома и земельного участка, в котором указана общая площадь дома - "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая - "данные изъяты" кв.м. Получив кредит, заемщик 16 сентября 2008 года заключил договор купли-продажи жилого дома и жилого участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью - "данные изъяты" кв.м., о данном обмане банк узнал в момент оформления залога, но не поставил в известность поручителей.

В судебном заседании истец Барышов Ю.В. и его представитель Ильин С.В. поддержали уточненные и дополненные исковые требования по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ОАО " Банк" Алиуллов P.P. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь также на пропуск истцом предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для признания договора поручительства от 12 сентября 2008 года недействительным.

Третьи лица Михайлова С.В., Михайлов А.В., Михайлова Л.Г., Алякин В.В., Степанов А.К., Яковлева Т.В., Германов Э.В., Александрова Т.В. в судебном заседании не присутствовали.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Барышовым Ю.В. на предмет отмены и вынесения нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Оспаривая решение суда, Барышов Ю.В. указал, что в силу действующей редакции ст. 179 ГК РФ обман может исходить от третьего лица, она не противоречит применяемой к данным правоотношениям предыдущей редакции, в связи с чем неверным является вывод суда о необходимости доказывания обмана со стороны банка. Банк также допустил обман, сообщив, что целевым назначением кредита является покупка большого дорогостоящего жилого дома, в действительности же был приобретен иной, более дешевый дом, о чем банк, несмотря на обнаружение факта нецелевого использования кредита, поручителей в известность не поставил, никаких мер не принял, что и является обманом со стороны банка. В связи с чем выводы суда о том, что эти обстоятельства не влияют на правовую природу договора поручительства, являются неправильными. Согласившись с тем, что кредит использован не по целевому назначению, банк без согласия поручителя изменил условия кредитного договора, что в силу ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства. Выражает несогласие с выводами суда о том, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается не позднее 12 сентября 2008 года, однако обман установлен приговором Канашского районного суда ЧР, текст которого оглашен 15 ноября 2012 года. Ему же о факте обмана в отношении предмета залога и целевого назначения кредита стало известно в 2014 году в ходе рассмотрения настоящего дела из представленного суду кредитного дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Барышова Ю.В. и его представителей Ильина С.В. и Семенова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2008 года между Банк и Михайловой С.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому заемщику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей под 13,5 % годовых на приобретение целого жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", со сроком погашения кредита по 12 сентября 2028 года.

В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения Михайловой С.В. обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства N "данные изъяты" с Михайловым А.В., N "данные изъяты" с Барышовым Ю.В., N "данные изъяты" с Михайловой Л.Г., по которым поручители обязались отвечать перед банком за выполнение Михайловой С.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к данному основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В обоснование своих доводов о недействительности договора поручительства Барышов Ю.В. ссылается на заключение сделки по влиянием обмана, выразившегося в том, что лицо, фактически являющееся заемщиком, Алякин В.В. не намеревался возвращать банку полученный кредит и первоначально заявленное целевое назначение кредита - покупка дорогостоящего жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м - оказалось фиктивным.

Однако доказательств о совершении банком обмана, то есть о преднамеренном создании у истца не соответствующих действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки, суду не представлено.

Заявляя настоящий иск, истец настаивал на том, что его обманул именно Алякин В.В., организовавший получение Михайловой С.В. кредита.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка истца на то, что доказательством совершения сделки под влиянием обмана является приговор Канашского районного суда ЧР от 15.11.2012 года, так как наличие состава преступления в действиях Алякина В.В. при заключении кредитного договора с банком, не влечет за собой исключение гражданско-правовой ответственности по возврату долга как самим заемщиком, так и его поручителями.

Обстоятельства, установленные приговором суда в отношении Алякина В.В., не свидетельствуют о заключении Барышовым Ю.В. договора поручительства под влиянием обмана применительно к требованиям ст. 179 Гражданского кодекса РФ, т.к. умышленных действий по обману истца в целях заключения договора поручительства ОАО " Банк" совершено не было.

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемого договора Барышову Ю.В. было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также был понятен обеспечительный характер поручительства. Поручитель добровольно принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договора поручительства.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что на момент оформления договора поручительства он предполагал, что кредитный договор будет обеспечен надлежащим залогом. Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку выводов решения они не опровергают и не доказывают, что Барышов Ю.В. при подписании договора поручительства действовал под влиянием обмана. Договор поручительства имеет своей целью оградить кредитора от неблагоприятных последствий недобросовестных действий заемщика, иных обстоятельств, в том числе и на случай нарушения заемщиком условия о целевом использовании кредита, покупки иного, более дешевого имущества, что имело место по настоящему делу. Неверная оценка Барышовым Ю.В. степени риска не может рассматриваться как заблуждение, имеющее значение для оценки содержания сделки, такое заблуждение относится к мотивам заключения договора и основанием для признания сделки недействительной не является.

Таким образом, доводы истца о нецелевом использовании полученных заемщиком средств не свидетельствуют о выдаче поручительства под влиянием обмана, совершении сторонами кредитного договора действий, которые могли бы исказить волю поручителя, никоим образом не влияют на сам договор поручительства ввиду его правовой природы, когда поручитель, действуя на свой страх и риск, должен самостоятельно оценивать степень риска заключения подобного вида договора в обеспечение обязательств иного лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Барышова Ю.В., суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора поручительства, истец был свободен в своем волеизъявлении, осознавал существо заключаемой сделки и выразил согласие со всеми условиями договора поручительства.

Утверждения стороны истца о том, что действия банка при заключении договора не отвечали требованиям разумности и добросовестности, отклоняются судебной коллегией ввиду их необоснованности.

Кроме того, доказательств того, что со стороны банка имели место какие-либо виновные действия, повлекшие невозможность исполнения обязательства, истец суду не представил.

Исходя из изложенного, основания для признания сделки между сторонами, заключенной под влиянием обмана, отсутствуют, поскольку совершение мошеннических действий Алякиным В.В. в отношении истца не влияет на его права и обязанности перед банком, истец потерпевшим от действий банка не является.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств того, что договор поручительства был заключен под влиянием обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Имеющимся в материалах дела доказательствам судом была дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что истец при заключении спорного договора действовал в рамках положений ст. 421 ГК РФ, при этом обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, судом установлено не было.

Кроме того, истцом Барышовым Ю.В. был пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку банк заявил об истечении срока исковой давности по указанным требованиям (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом даты начала течения срока исковой давности судебная коллегия обоснованными не считает. Суд верно указал, что такой срок начинает течь с момента подписания Барышовым Ю.В. договора, поскольку все существенные условия как кредитного договора так и договора поручительства для Барышова Ю.В. при подписании были доступны.

Кроме того, из материалов дела видно, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2012 года по делу N 2-785/2012 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2012 года расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 12 сентября 2008 года и в солидарном порядке с Михайловым А.В., Барышова Ю.В. и Михайловой Л.Г. взыскана ссудная задолженность в размере "данные изъяты" руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Из чего следует, что истец должен был узнать о своем нарушенном праве как минимум с момента получения иска банка о взыскании с него ссудной задолженности.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания договора поручительства недействительным как оспоримой сделки был пропущен, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы Барышова Ю.В. фактически повторяют содержание искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Барышова Ю.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи