Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2424-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Блиновой М.А., при секретаре Егоровой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андриановой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.М., к Долматову И.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.И., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, поступившее по апелляционной жалобе истца Андриановой А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

В иске Андриановой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.М. о признании Долматова Ивана Викторовича, Д.И. не приобретшими право пользования жилым помещением в квартире "адрес" и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианова А.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней В.М., обратилась в суд с иском, с учётом изменения в порядке ст. 39 ГПК исковых требований, к Долматову И.В., приходящемуся ей братом по матери, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.И., о

признании не приобретшими право пользования жилым помещением в квартире "адрес" и снятии их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Исковые требования мотивировала тем, спорная квартира была предоставлена ее бабушке О.А. на основании решения исполкома Московского районного Совета народных депутатов 28 декабря 1991 года, и был выдан ордер N1180 от 28 декабря 1991 года на право занятия спорной квартиры с семьей, исходя из следующего состава: саму А.О., Н.П., В.Т. Указанные в ордере все лица к настоящему времени умерли. При обращении за выпиской из лицевого счёта она обнаружила, что в спорной квартире зарегистрирован ответчик и его несовершеннолетняя дочь. Однако своего согласия на регистрацию ответчика она не давала. Она обратилась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по факту поделки её подписи в заявлении на регистрацию ответчика по месту жительства. 06 декабря 2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в постановлении указано, что её подпись в заявлении подделала её мать И.Н. Регистрация ответчика с ребёнком в спорной квартире носит формальный характер, поскольку ответчик со своим ребенком проживает по месту регистрации своей супруги. Ссылаясь на ст. 70 ЖК РФ просила признать Долматова И.В. и Д.И. не приобретшими права пользования жилым помещением в квартире "адрес"; снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица Андрианова А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери В.М., и её представитель Степанов П.Н. исковые требования с учётом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Ответчик Долматов И.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.И., исковые требования не признал, и пояснил, что в спорной квартире он проживает с десятилетнего возраста, вселившись к бабушке после пожара вместе со своей матерью и отчимом В.Т. По достижении возраста он был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире. 13 ноября 2003 году он был осужден приговором мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 19 октября 2005 года был осужден приговором Новочебоксарского городского суда к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. После отбытия наказания он обратился с заявлением об оформлении паспорта, и лишь тогда узнал, что в ноябре 2004 года снят с регистрационного учёта в спорной квартире. Однако с заявлением о снятии его с регистрационного учёта он не обращался, с заявлением в суд о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении никто не обращался. Не отрицал, что согласие на регистрацию в спорной квартире истица ему не давала и его мама Виноградова И.Н. в заявлении на регистрацию подделала её подпись.

Третьи лица Долматов Р.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего А.Р. Виноградова И.Н., представитель ООО "Управляющая компания " "данные изъяты"" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители органа опеки и попечительства администрации "данные изъяты" района г. Чебоксары, Управления Федеральной миграционной службы России по г. Чебоксары в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Андриановой А.В., на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Андрианова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой. Указывает, что объективным доказательством того, что Долматов И.В. не приобрел право пользования жилым помещением, является то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не проживает в спорной квартире, проживает у своей жены, участия в несении расходов по спорой квартире не несет, она не вселяла ответчика как члена своей семьи по договору найма, соответствующий договор социального найма жилого помещения с указанием, что ответчик является членом семьи нанимателя и имеет равные с ним права на проживание в данной квартире, как это предусмотрено в ст. 70 Жилищного кодекса РФ, не заключался.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Андриановой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери, ее представителя Степанова П.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Долматова И.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери, третьего лица Виноградовой И.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия согласно ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "данные изъяты" квартира, расположенная по указанному выше адресу находится в муниципальной собственности и изначально для проживания была предоставлена Виноградовой А.О., Виноградову Н.Т., Виноградову В.Т. в 1991 году на основании ордера N1180. Истица со 2 марта 1995 года зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении постоянно.

Согласно выписке из лицевого счета N400522 в указанной квартире зарегистрированы 7 человек: мать сторон Виноградова И.Н. в качестве ответственного нанимателя, ее дочь Андрианова А.В. - истица по делу, сын Долматова И.В. - ответчик, сын Долматов Р.В., внуки В.М., Д.И., А.Р.

Суд установил, что мать истицы и ответчика Виноградова И.Н. находилась в зарегистрированном браке с отцом истицы В.Т. В 1991 году В.Т. и мать истицы вместе с тремя детьми Долматовым Р.В., Долматовым И.В. и Андриановой (до изменения фамилии В.) А.В. переехали на постоянное место жительства в спорную квартиру.

Из поквартирной карточки следует, что ответчик Долматов И.В. был включен в лицевой счет спорной квартиры в качестве члена семьи нанимателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик приобрел право пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку ответчик вселился в спорную квартиру в соответствии с требованиями действующего законодательства. Его мать Виноградова И.Н. была вселена в спорную квартиру на правах члена семьи нанимателя после регистрации брака с отцом истицы. На момент вселения в спорную квартиру ответчик находился в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем его права на спорную квартиру были производны от прав его матери, и проживая в ней, он приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Изложенный вывод основан на положениях ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорную квартиру, которая предусматривала что, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, действующее жилищное законодательство, равно как и ранее действующее, связывает факт законного вселения лица в жилое помещение с возникновением у такого лица права пользования данным жилым помещением.

Именно поэтому возможность удовлетворения исковых требований о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением связана с необходимостью установления юридически значимого факта, свидетельствующего о том, что лицо не вселялось в жилое помещение.

Учитывая, что истица в иске и не отрицала, что ответчик проживал в квартире, то оснований для вывода о том, что ответчик не приобрел как такового права пользования квартирой, не имеется.

Довод жалобы о том, что Долматов И.В. не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку был снят с регистрационного учета в 2004 года и зарегистрирован вновь в спорную квартиру в 2008 году без ее письменного согласия, не служит основанием для отмены решения суда, поскольку является несостоятельным.

Регистрация гражданина по месту жительства является лишь административным актом, производным и вторичным по отношению к праву пользования жилым помещением, т.е. подтверждающим субъективное право гражданина на проживание в жилом помещении. Отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой гражданина, обладающего правом пользования ею.

Учитывая, что регистрация является административным актом и носит уведомительный характер, само по себе снятие ответчика с регистрационного учета в спорной квартире, не свидетельствует о его отказе от права пользования данным жилым помещением.

В силу требований статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением, также как и гражданин, временно снявшийся с регистрационного учета в жилом помещении по каким-либо иным причинам, не связанным с целью изменения места жительства и выбытия из занимаемого жилого помещения на иное постоянное место жительства.

Вселение (и регистрация) такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения. Для регистрации этого гражданина по месту жительства не требуется повторное согласие проживающих с ним в этом жилом помещении лиц. Поэтому довод жалобы о том, что подпись истицы в заявлении о регистрации ответчика в спорной квартире подделана ее матерью, не имеет юридического значения по делу, поскольку из материалов дела следует, что после освобождения ответчика из мест лишения свободы и вселения в спорную квартиру между ним и истицей возник спор по поводу его регистрации в спорной квартире, на которую истица своего согласия не давала.

Учитывая изложенное, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении являлось временным и право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма сохранялось за Долматовым И.В., в том числе и на период отбывания наказания, в связи с чем, по отбытии наказания в виде лишения свободы он подлежал регистрации на спорной жилой площади на прежних условиях. В связи с чем у суда отсутствовали основания для снятия ответчика с регистрационного учета в спорной квартире, несмотря на то, что его регистрация в ней была совершена без согласия истицы.

В связи с изложенным, не имеет юридического значения и не служит основанием для отмены решения довод жалобы о несовпадении дат осуждения ответчика приговором суда и снятия его с регистрационного учета в спорной квартире.

Довод ответчика о том, что после освобождения он вновь вселился в спорную квартиру, ничем не опровергнут. Более того, согласно представленной суду квитанции за декабрь 2010 года на оплату коммунальных услуг, начисления производились из расчета зарегистрированных в квартире лиц в количестве шести человек, в том числе и на ответчика.

Довод жалобы о неучастии ответчика в оплате квартплаты сам по себе отмену решения не влечет, поскольку, как пояснила в суде апелляционной инстанции Виноградова И.Н., являющаяся матерью ответчика и ответственным нанимателем спорной квартиры, между нею и ответчиком не имеется спора об оплате квартплаты. Каких-либо требований по оплате им квартплаты она не заявляет, в суде апелляционной инстанции поддержала решение суда, и с доводами апелляционной жалобы истицы не согласилась.

Не служит основанием для отмены решения довод жалобы и о том, что ответчик проживает с женой в другом жилом помещении, поскольку судом спор разрешен исходя из заявленных истцом исковых требований. При этом истцом иных исковых требований к ответчику не заявлялось.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований соответствует нормам жилищного законодательства, регулирующего вопросы признания граждан приобретшими и не приобретшими право пользования жилым помещением.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе и пояснений ответчика, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку, постанавливая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Андриановой А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: