Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2453/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Бельцовой В.В.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы представителя ответчика (он же истец по встречному иску) Семенова А.А. Харитонова В.И. и истца (он же ответчик) КПКГ " ... ", поступившие на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан " ... " к Семенову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Семенова А.А. к кредитному потребительскому кооперативу граждан " ... " о признании недействительными условий договора займа, взыскании денежных средств, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, возвратить транспортное средство и паспорт на него, признании прекратившимся права залога, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан " ... " (далее КПКГ " ... " либо Кооператив) с учетом уточнений расчета задолженности обратился в суд с иском к Семенову А.А., обосновав свои требования заключением с ответчиком 28 мая 2012 года договора займа N ... на сумму ... руб. сроком на 12 месяцев, обеспеченного договором залога N ... , а именно автомобилем ... , идентификационный номер (VIN) ... , государственный регистрационный знак ... залоговой стоимостью ... руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате компенсации за пользование займом, членских взносов на покрытие расходов кооператива, в редакции дополненного иска со ссылкой на условия договора просил взыскать с Семенова А.А. долг по названному договору займа в размере ... руб.; компенсацию за пользование займом (пункт 2.3.1) в размере ... руб. за период с 29 марта 2013 года по 28 сентября 2013 года и далее с 29 сентября 2013 года по день фактической уплаты долга из расчета 2 % в месяц от оставшейся суммы долга и начисленных на эту сумму компенсационных взносов за предыдущий месяц; членские взносы на покрытие административно-хозяйственных расходов кооператива (пункт 2.3.2) в размере ... руб. за период с 29 марта 2013 года по 28 сентября 2013 года и далее с 29 сентября 2013 года по день фактической уплаты долга из расчета 3 % в месяц от оставшейся суммы долга и начисленных на эту сумму компенсационных взносов за предыдущий месяц; проценты за просрочку возврата суммы займа (пункт 4.3) в размере ... руб. за период с 28 августа 2012 года по 28 сентября 2012 года.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной стоимостью ... руб.

Представитель Семенова А.А. Харитонов В.И. обратился в суд со встречным иском к КПКГ " ... " и с учетом последующих его уточнений и дополнений по мотивам их несоответствия нормам действующего законодательства и Закону РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил признать недействительными пункты 2.3, 2.3.2, 2.6, 4.3 заключенного с КПКГ " ... " договора займа N ... от 28 мая 2012 года, уменьшить размер штрафной неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности по указанному договору по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать денежные средства внесенные в счет паевого взноса в кооператив в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере ... руб. за период с 29 мая 2012 года по 17 марта 2014 года и далее до дня вынесения решения суда; переданные кооперативу денежные средства на регистрацию автомобиля в размере ... руб., на эту же сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с 29 мая 2012 года по 17 марта 2014 года и далее до дня вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оформление доверенности в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб. Одновременно просил признать прекратившимся право залога транспортного средства марки ... , идентификационный номер (VIN) ... , государственный регистрационный знак ... , возложить на Кооператив обязанность возвратить транспортное средство и паспорт на него.

На судебном заседании районного суда каждый из представителей сторон: истца (ответчика по встречному иску) КПКГ " ... " Крылова Я.В., ответчика по первоначальному иску (он же истец по встречному) Харитонов В.И. поддержали свои исковые требования и просили отказать в удовлетворении иска другой стороны в виду его необоснованности.

Ответчик (истец) Семёнов А.А. на судебном заседании не присутствовал.

Привлеченный в качестве третьего лица судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары Чернова К.И. в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2014 года с Семенова А.А. в пользу КПКГ " ... " взысканы сумма основного долга по договору займа N ... от 28 мая 2012 года в размере ... руб.; проценты за пользование займом (членские и компенсационные взносы) за период с 29 марта 2013 года по 14 апреля 2014 года в размере ... руб. и далее с 15 апреля 2014 года по день уплаты основного долга, исходя из ставки 5 % в месяц; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 28 августа 2012 года по 28 сентября 2012 года в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; обращено взыскание на легковой автомобиль ... , идентификационный номер (VIN) ... , государственный регистрационный знак ... посредством реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.;

признаны недействительными подпункты "б", "в", "г" пункта 2.6. договора займа N ... от 28 мая 2012 года об установлении очередности погашения задолженности; на КПКГ " ... " возложена обязанность произвести перерасчет задолженности Семенова А.А. по указанному договору займа с учетом установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности (погашение процентов (в т.ч. членских и компенсационных взносов) и суммы основного долга до погашения неустойки при недостаточности суммы платежа); с КПКГ " ... " в пользу Семенова А.А. взысканы уплаченные им суммы за регистрацию залога в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 29 мая 2012 года по 14 апреля 2014 года в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., по оформлению доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Семенову А.А. и КПКГ " ... " отказано.

Постановленное решение обжаловано сторонами на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы представитель Семенова А.А. Харитонов В.И. указал на неприменение судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых пункты 2.3., 2.3.2, 4.3, пп. "а" п.2.6 договора займа должны быть признаны ущемляющими права потребителя, исполнение Семеновым А.А. денежных обязательств перед кооперативом в полном объеме и отсутствие задолженности, в связи с этим апеллянт просил прекратить производство по иску КПКГ " ... " к Семенову А.А. и удовлетворить его встречные исковые требования, дополнительно взыскав штраф по правилам части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель КПКГ " ... " Яковлев С.Г. в апелляционной жалобе указал на необоснованность выводов суда об отказе во взыскании процентов, исчисляемых на неоплаченные проценты по договору займа, начисление которых в размере 5 % в месяц на просроченную сумму задолженности предусмотрено условиями пункта 4.3 договора займа. Податель жалобы полагал необоснованным признание судом недействительным подпунктов пункта 2.6 указанного договора, в котором стороны реализовали предоставленное им статьей 421 Гражданского кодекс Российской Федерации право на самостоятельное определение порядка и условий зачета платежа, недостаточного для погашения денежного обязательства в полном объеме, при этом произведение судом перерасчета уже внесенных Семеновым А.А. денежных средств, по мнению апеллянта, является неправомерным и приведет к нарушению кассовой дисциплины.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Семёнова А.А, Харитонова В.И., КПКГ " ... " Крыловой Я.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, исходя из сведений об извещении иных участников процесса и в связи с этим не усмотрев препятствий в рассмотрении жалобы в их отсутствие, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, являясь членом КПКГ " ... ", оказывающего финансовую взаимопомощь пайщикам без цели получения прибыли, Семёнов А.А., имея членский номер ... , обратился с заявлением в правление Кооператива о предоставлении ему займа на ремонт квартиры, выразив согласие предоставить в обеспечение возврата займа автомобиль.

28 мая 2012 года между КПКГ " ... " и Семеновым А.А. был заключен договор займа N ... , по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере ... руб. сроком на 12 месяцев на условиях возвратности и уплаты компенсации за пользование займом в размере 2 % от суммы остатка займа до его полного погашения, членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 3 % в месяц от суммы остатка займа до его полного погашения, а в случае не возврата займа либо его части начислении штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки и процентов за просрочку возврата займа в размере 5 % от суммы просроченной задолженности ежемесячно до дня её возврата.

В тот же день между сторонами был заключен договор залога N ... , условиям которого автомобиль ... , идентификационный номер (VIN) ... , государственный регистрационный знак ... был предоставлен в обеспечение исполнения указанных заемных обязательств Семёнова А.А.

Оценив условия совершенных сделок в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в указанный день были заключены договор займа и договор залога, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 и параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд исходил из представленных КПКГ " ... " сведений о внесении заемщиком в кассу кооператива следующих денежных сумм: 2 июля 2012 года - ... руб., 25 июля 2012 года - ... руб., 27 марта 2013 года - ... руб., из которых в счет погашения суммы основного долга должно быть зачтено соответственно: ... руб., ... руб. ... руб., констатировал наличие у Семёнова А.А. задолженности по возврату всей суммы займа, в связи с этим взыскал с него долг по договору займа в размере ... руб.

Суд также исходил из того, что предусмотренные условиями договора членские и компенсационные взносы составляют проценты за пользование займом всего в размере 5%, имело место их погашение из сумм платежей, произведенных Семеновым А.А., в связи с этим обосновав свои выводы арифметическим расчетом пришел к выводу о том, что заемщик имеет задолженность по уплате процентов по состоянию на 14 марта 2014 года в размере ... руб. и постановил решение о её взыскании, а также дальнейшем взыскании по день уплаты долга из расчета 5 % в месяц.

По мнению суда, разъяснившего порядок применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и сославшегося на Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, данная норма устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков, повышенных процентов), она не регулирует отношения, возникающие при просрочке платежа, в том числе отношения, возникающие при уплате неустойки или процентов, начисляемых также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По своей правовой природе проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашению не подлежат. Погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Определенные судом юридические факты, лежащие в основании требований с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, основаны на оценке представленных доказательств, произведенных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводу жалобы КПКГ " ... " о неправильном толковании судом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличии иного соглашения между должником и кредитором об очередности уплаты денежных сумм, согласно которому неустойка за нарушение заемщиком условий договора погашается ранее основного долга, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки (штрафа), положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку не регулируют порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Из изложенного следует, что вышеприведенной нормой закона установлен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон, в который не включена неустойка.

Таким образом, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требование об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным по смыслу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы о неправомерности произведения перерасчета уже внесенных заемщиком в кассу кооператива денежных сумм, ведущего к нарушению кассовой дисциплины не влекут отмены либо изменения постановленного решения.

Довод жалобы представителя Семенова А.А. Харитонова В.И. о том, что при разрешении настоящего спора суду следовало руководствоваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принят судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, деятельность которого состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со статьями 16, 17 указанного закона в кредитном потребительском кооперативе в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых только членам кредитного кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативам граждан своим членам оформляется договором займа.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.

Как следует из Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержденных Приказом Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года N 160 (в редакции Приказа МАП РФ от 11 марта 1999 года N 71) не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с организациями, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

В соответствии с изложенным спорные правоотношения между сторонами основаны на членстве в кооперативе и регулируются Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", в этой связи нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на них не распространяются и доводы жалобы, основанные на его применении к данным правоотношениям в части признания п.2.3, 2.3.2, 4.3, пп. "а" п.2.6 договора займа недействительными, наложении штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части постановленного решения абзац шестой, возлагающий на КПКГ " ... " обязанность произвести перерасчет задолженности Семенова А.А. по указанному договору займа, поскольку судом данная задолженность была определена в размере, указанном в абзаце первом резолютивной части.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы кредитного потребительского кооператива граждан " ... ", представителя Семёнова А.А. Харитонова В.И. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2014 года оставить без удовлетворения;

исключить из резолютивной части указанного решения шестой абзац.

Председательствующий

Судьи: