Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2532/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Шумилова А.А., Юркиной И.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Малавина А.И. к Будковой Н.В., Александровой Т.В. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника земельного участка путем реконструкции кровли, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики по апелляционной жалобе истца Малавина А.И. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Малавина А.И. к Будковой Н.В. и Александровой Т.В. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", путем реконструкции кровли над вспомогательными строениями, расположенными на соседнем земельном участке по адресу: "данные изъяты", ориентировав скат кровли на земельный участок ответчиков, отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малавин А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Будковой Н.В., Александровой Т.В. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника земельного участка путем реконструкции кровли.

В обоснование своих требований он указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", а ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит соседний земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Ответчики возвели на своем участке строение высотой 4 метра на расстоянии менее 1 метра от границы смежных земельных участков. Данное сооружение имеет кровлю, ориентированную на участок истца, с которой происходит затопление участка дождевыми водами, снегом, затеняет земельный участок истца, чем нарушает его права собственника.

Ссылаясь на положения ст.ст. 263, 304 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, истец просил суд обязать ответчиков произвести реконструкцию кровли над вспомогательными строениями, расположенными на соседнем земельном участке по адресу: "данные изъяты", ориентировав скат кровли на земельный участок ответчиков.

В судебном истец Малавин А.И. и его представитель Петров В.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Будкова Н.В., Александрова Т.В., их представитель Албутов С.И. иск не признали, указав, что возведенное на участке ответчиков строение является крытым двором, построено на старом фундаменте, конструкция кровли соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. При этом в настоящее время никакие осадки с их крыши на территорию истца не попадают, что подтверждено соответствующим заключением эксперта.

Третьи лица Малавина В.К., Малавин И.П. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Малавиным А.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав истца Малавина А.И., его представителя Петрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Будкову Н.В., Александрову Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Применительно к положениям ст.ст. 3, 56 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ удовлетворение иска собственника об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, даже в случае нарушения ответчиками строительных норм и правил, возможно лишь при доказанности факта нарушения прав и охраняемых законом интересов истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, Малавин А.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" (свидетельства о государственной регистрации права N от 15 сентября 2009 года).

Ответчикам Будковой Н.В. и Александровой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит (по 1/2 доле) жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Судом установлено, что на земельном участке ответчиков "адрес" располагались: жилой бревенчатый дом (лит. А), сени тесовые (лит. А1), крыльцо, сарай (лит. Б), баня бревенчатая (лит. В), туалет тесовый (лит. Г), крытый тесовый двор (лит. Д), 1936 года постройки.

В настоящее время в результате проведенной ответчиками реконструкции произошло объединение жилых и вспомогательных строений в единый объект под одной кровлей.

Как следует из заключения экспертизы ООО "данные изъяты" N от 11 марта 2014 года, проведенной по назначению суда, конструкция кровли спорного строения соответствует требованиям строительных норм и правил в части самих конструкций. И хотя имеется отклонение от градостроительных норм в части расстояния от строения до границы соседнего участка, предусмотренного п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", конструкция кровли с учетом выполненного истцом ограждения на момент исследования позволяет исключить возможность попадания осадков на участок истца, расположенный "адрес".

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу, что оснований для реконструкции кровли ответчиков не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Малавина А.И., суд обоснованно исходил из того, что конструкцией кровли строения ответчиков с учетом обстоятельств дела права истца не нарушены. Доказательств обратного истцом не представлено.

Выводы суда являются правильными. Они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на верном применении норм материального и процессуального права к возникшим правоотношениям.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что суд не дал оценку заключению эксперта "данные изъяты" от 17.01.2013 и определению судебной коллегии Верховного Суда ЧР от 19.06.2013, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные процессуальные документы касаются другого дела и относятся к другому периоду времени. Поэтому при разрешении спора суд вправе и обязан был руководствоваться доказательствами, полученными в рамках рассматриваемого дела и ориентироваться на ту правовую ситуацию, которая имелась на день принятия решения.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец сослался также на то, что суд необоснованно отказал ему в назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в суд.

Между тем предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по делу не усматривается. А поскольку заключение экспертизы ООО "данные изъяты" N от 11 марта 2014 года не содержит неясностей и противоречий, следует признать обоснованным и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Ввиду этого оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Малавина А.И. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи