Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2587-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Смирновой Е.Д.

при секретаре Плотникове Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Землянской Л.В. к Овчинниковой И.Н. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Овчинниковой И.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Овчинниковой И.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Землянской Л.В. сумму ущерба, причиненного недостачей, в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рубля ... копеек, всего ... рубль ... копеек. В иске в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Землянская Л.В. обратилась в суд с иском к Овчинниковой И.Н. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что Овчинникова И.Н. работала в арендованном истицей продовольственном магазине (должность) с 24 декабря 2012 года. В связи с тем, что 26 декабря 2012 г. от ее сменщицы ФИО1 поступила докладная записка о пропаже как товаров, так и денежных средств из кассы в период работы ответчицы, 28 декабря 2012 года была проведена ревизия и обнаружилась недостача товарно-материальных ценностей бакалейно-гастрономического отдела на сумму ... рублей за период работы с 24.12.2012 г. по 28.12.2012 г. От предоставления объяснений по факту обнаруженной недостачи ответчица отказалась. В момент совершения ревизии в личной сумке ответчицы были обнаружены принадлежавшие магазину неоплаченные бакалейные товары на сумму ... руб., о чем был составлен акт. Трудовым соглашением предусмотрена полная материальная ответственность ответчицы по товарно-денежному отчету за отработанную смену, в связи с чем истица просила взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере ... руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. и проезд истицы на судебные заседания по маршруту Москва - Чебоксары.

В судебном заседании истица Землянская Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Овчинникова И.Н. исковые требования не признала и пояснила, что результаты ревизии сфальсифицированы работодателем с целью невыплаты ей заработной платы. Ревизия проводилась 29 декабря 2012 года до 02 часов с ее участием, однако акт по результатам ревизии был составлен позднее, в нем она не расписывалась.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда ЧР в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Овчинниковой И.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недостачи и о проведении работодателем необходимых мероприятий по определению размера ущерба. Принимая во внимание особенности организации совместной работы (должность) в магазине в течение рабочего дня, суд пришел к выводу, что работодателем предусматривалась коллективная материальная ответственность работников магазина. Учитывая, что второй (должность) отработала одинаковый с Овчинниковой И.Н. объем рабочего времени и имела такую же заработную плату, суд пришел к выводу о том, что на ответчицу может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в размере половины суммы выявленной недостачи - ... руб. ... коп.

Истицей решение суда не обжаловано, а ответчица Овчинникова И.Н, обжалуя решение суда, ссылается на отсутствие заключенного с ней договора о полной материальной ответственности, недоказанность наличия недостачи в заявленном размере в отделе магазина, где она проработала всего пять дней, нарушения работодателем норм трудового законодательства в части истребования объяснительной для установления причины возникновения ущерба. Кроме того, ответчица указала, что суд должен был учесть долю самой истицы как работника магазина и разделить недостачу на троих, а не на двоих работников.

В силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции явились ответчица Овчинникова И.Н. и ее представитель адвокат Белков Г.А., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Землянской Л.В. основаны на материальной ответственности работника в полном объеме причиненного ущерба, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из трудового соглашения, Овчинникова И.Н. принималась на работу с 24 декабря 2012 года (должность) в магазин по "адрес" к индивидуальному предпринимателю Землянской Л.В. с испытательным сроком, ей устанавливался режим работы с 09 часов до 22 часов посменно, предусматривалась полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, в частности, по товарно-денежному отчету за отработанную смену.

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчицы Овчинниковой И.Н. является довод о том, что с ней не был заключен договор о материальной ответственности, что исключает ее ответственность за недостачу.

Проверяя вышеуказанный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчица при осуществлении трудовой функции в должности (должность) относилась к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности. Данные выводы основаны на толковании и применении положений ст. 238, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Как следует из материалов дела, условие о полной материальной ответственности было включено работодателем в текст трудового соглашения от 23.12.2012 года, отдельного договора о полной материальной ответственности стороны не подписывали.

Отсутствие отдельного договора не свидетельствует о невозможности возложения на работника полной материальной ответственности, поскольку включение условия о полной материальной ответственности в текст трудового договора не противоречит требованиям ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст.57 ТК РФ следует, что в трудовом договоре, кроме прочих, указываются другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что включение в текст трудового соглашения условия о полной материальной ответственности работника по товарно-материальному отчету за отработанную смену, не противоречит действующему законодательству и может служить основанием для возложения на ответчицу полной материальной ответственности за причиненный материальный ущерб.

Из положений ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причиненного материального ущерба в виде недостачи на сумму ... руб. при работе в смене двух (должность) (Овчинниковой И.Н. и ФИО1.).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы ответчицы о фальсификации доказательств являются голословными.

Из табеля учета рабочего времени усматривается, что (должность) Овчинникова И.Н. отработала 5 рабочих дней - 24, 25, 26, 27, 28 декабря 2012 года, одновременно с ней работала (должность) ФИО1

Согласно докладной продавца ФИО1. от 26 декабря 2012 г. с момента приема на работу (должность) Овчинниковой И. она стала замечать пропажу товара и денежных средств, указав конкретные факты, и просила проверить напарницу по смене.

Согласно акту от 28 декабря 2012 года приема-передачи товарно-материальных ценностей в бакалейно-гастрономическом отделе продовольственного магазина от (должность) Овчинниковой И.Н. и ФИО1 (должность) ФИО2 и ФИО3, общая стоимость товаров, находившихся в магазине, составила ... рубля. Акт подписан (должность) ФИО4, (должность) ФИО1 ФИО2. и ФИО3., подпись Овчинниковой И.Н. в акте отсутствует.

По справке, составленной бухгалтером ФИО4, остаток принятого товара на 24 декабря 2012 года составлял ... руб., приход товара составил ... руб., расход - ... списание - ... руб., остаток должен составлять ... рублей. Разница между указанными суммами составляет ... рублей.

Согласно акту от 28 декабря 2012 г., составленному (должность) ФИО4 (должность) ФИО2., ФИО3., ФИО1. и ИП Землянской Л.В. в момент завершения ревизии в бакалейно-гастрономическом отделе у (должность) Овчинниковой И. в личной сумке были обнаружены неоплаченные товары - кофе Нескафе Голд 1 б. по цене ... руб., конфеты шок. в ассортименте в количестве 2 кг.400 гр. на сумму ... руб. и шоколад в плитках 5 шт. на сумму ... руб. на общую сумму ... руб.

29 декабря 2012 года в 02 час. (должность), (должность) и индивидуальным предпринимателем Землянской Л.В. составлен акт, из которого следует, что (должность) Овчинникова И.Н. присутствовала при проведении ревизии (переписи имеющихся в магазине товаров и денежных средств в кассе) в продуктовом магазине в период с 17 часов 28 декабря по 01 час 30 мин. 29 декабря 2012 года, была уведомлена о перерыве в работе комиссии до 13 часов 29 декабря 2012 года, против явки в указанное время для продолжения ревизии не возражала, в доказательство чего оставила в магазине свой паспорт и ... рублей, однако от подписания акта об объявлении перерыва в работе комиссии отказалась.

Более на работу в магазин Овчинникова И.Н. не выходила.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом первой инстанции не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости получения от нее письменного объяснения по поводу недостачи не влияет на существо вынесенного решения, поскольку не является основанием для освобождения ответчицы от материальной ответственности, размер которой доказан материалами дела.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчицы был заявлен новый довод об отмене решения суда в связи с нарушением правил подсудности дела.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчица Овчинникова И.Н. не заявляла ходатайство о неподсудности дела Калининскому районному суду гор.Чебоксары, хотя участвовала в судебных заседаниях и имела возможность заявить об этом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы Овчинниковой И.Н.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчицы Овчинниковой И.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи